Ухвала

від 27.01.2020 по справі 514/37/20

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/37/20

Провадження по справі № 1-кс/514/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020160430000004 від 03 січня 2020 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно.

Клопотання обґрунтувала тим, що 03.01.2020 року до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт ДОП Тарутинського ВП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що посадові особи відділу освіти Тарутинської РДА допустили розтрату державних коштів.

За даним фактом 03.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160430000004 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що між відділом освіти Тарутинської РДА та ФОП « ОСОБА_6 » укладено три договори про закупівлю послуг з підключення доступу до мережі Інтернет, та забезпечення мережеюWi-Fi навчальні заклади відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, а саме: договір №1551 від 29.10.2019, договір №1552 від 29.10.2019 та договір №1850 від 16.12.2019.

20.12.2019 року посадові особи відділу освіти Тарутинської РДА та ФОП « ОСОБА_7 », достовірно знаючи, що роботи по підключенню доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами підписали завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт на загальну суму447 000, 00 грн., 716 000,00 грн. та 269 137 грн., в результаті чого 21.12.2019 на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » перераховані грошові кошти в повному обсязі, однак роботи на теперішній час не виконані в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15.01.2020 року у справі № 514/37/20 стороні обвинувачення надано тимчасовий доступ до оригіналів платіжних документів щодо здійснення відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації 20.12.2019/21.12.2019 оплати ФОП « ОСОБА_7 » за послугу підключення до мережі інтернет, згідно договорів №1850/16.12.2019 р., №1551/29.10.2019р., №1552/29.10.2019 р. з правом вилучення оригіналів документів.

На підставі вказаної ухвали 21.01.2020 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з Управління Державної казначейської служби уТарутинському районі Одеської областівилучено оригінали наступних документів: платіжне доручення №12 від 20.12.2019 на суму 674 190 грн. (згідно договору №1552 від 29.10.2019р.), платіжне доручення №13 від 20.12.2019 на суму 269 137, 44 грн. (згідно договору №1850 від 29.10.2019р.).

З метою збереження вилучених в ході проведення огляду місця події платіжних документів та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких вказані предмети можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання Управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області не з`явились, від начальника УДКС України у Тарутинському районі ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №12020160430000004, відомості про яке 03.01.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, арешт на оригінали документів, вилучених в Управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області, а саме: платіжне доручення №12 від 20.12.2019 на суму 674 190 грн. (згідно договору №1552 від 29.10.2019 р.) та платіжне доручення №13 від 20.12.2019 на суму 269 137, 44 грн. (згідно договору №1850 від 29.10.2019 р.) - з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1