Ухвала

від 28.01.2020 по справі 760/22385/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/22385/19

Провадження1-кс/991/3521/19

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000003675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту його майна у виді належних йому корпоративних прав щодо Приватного підприємства «Моноліт Група М» (код ЄДРПОУ: 34082505), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019.

1.1.Клопотання обґрунтовується тим, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки на час постановлення ухвали слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019 щодо Приватного підприємства «Моноліт Група М» (код ЄДРПОУ: 34082505) було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення ПП «Моноліт Група М» за рішенням засновників (запис № 129111110009000196 від 07.12.2010). У зв`язку з цим адвокат просить скасувати арешт майна, накладений 04.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №42017000000003675 від 14.11.2017 щодо таких корпоративних прав.

2.Адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Детектив в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, посилаючись на те, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

3.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019 задоволене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 у виді належних йому корпоративних прав щодо Приватного підприємства «Моноліт Група М» (код ЄДРПОУ: 34082505). Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3.3.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3.4.Детектив у наданій через канцелярію суду заяві підтвердив, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 у виді належних йому корпоративних прав щодо Приватного підприємства «Моноліт Група М» (код ЄДРПОУ: 34082505), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019, відпала потреба. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

4.За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №42017000000003675 від 14.11.2017 слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання адвоката про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2019 у кримінальному провадженні №42017000000003675 від 14.11.2017, на майно підозрюваного ОСОБА_3 у виді належних йому корпоративних прав щодо Приватного підприємства «Моноліт Група М» (код ЄДРПОУ: 34082505).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1