Ухвала

від 28.01.2020 по справі 922/2805/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про оголошення перерви

28 січня 2020 року Справа № 922/2805/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю уповноважених представників:

позивача - Жилки С.Е. (довіреність № 08-21/4262/2-19 від 19.12.2019)

відповідача - Петракова В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2102 від 14.06.2017, довіреність № 1 від 15.10.2019)

третіх осіб : 1) не з`явився, 2) не з`явився, 3) Амельченко С.О. (довіреність № 158 від 26.12.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 30 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 по справі № 922/2805/19 (суддя Лавренюк Т.А.; повне рішення складено 28.11.2019 )

за позовом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14065121, адреса: 61001, м. Харків, м-н Повстання, 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Департамент реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40214227, адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7);

2)Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 03355057, адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4);

3)Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337, адреса: 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1)

про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю (літ. "А-1" павільйону магазину, розташованого на майдані Повстання, 1 у м. Харкові, зареєстрованого за Торгівельною фірмою "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю номер запису 973 від 17.01.1996).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, доказів сплати вартості переданого за договором купівлі-продажу майна, його акту приймання та висновку Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в зв`язку з чим на думку позивача реєстрація КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою була проведена з порушенням діючого на той час законодавства, здійснена незаконно та безпідставно.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент реєстрації Харківської міської ради; Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Господарський суд Харківської області рішенням від 21.11.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог у справі № 922/2805/19.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві, повністю спростовуються матеріалами справи, а докази надані учасниками справи дають суду підстави вважати, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, фактично намагається переглянути судове рішення, яким з нього було стягнуто на користь відповідача спричинену останньому матеріальну шкоду за протиправне знищення позивачем нерухомого майна, яке належало відповідачу на праві приватної власності. Поряд із цим судом в обґрунтування рішення зазначено, що встановлені фактичні обставини в межах адміністративної справи № 641/13662/14-а та господарської справи № 922/1899/16, свідчать про законність реєстрації в установленому законом порядку приватної власності на нерухоме майно відповідача, мають преюдиційний характер та спростовують доводи позивача про зворотне.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення у даній справі ухвалене при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже є незаконним. Позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/2805/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Харківської міської ради у справі № 922/2805/19 до ТФ СПОРТИВНИЙ ОДЯГ ТОВ про скасування державної реєстрації права власності; справу розглядати за участю представника Харківської міської ради; судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що:

-судами у справах № 641/13662/14-а та №922/1899/16 не досліджувалось питання щодо законності реєстрації права власності, а тому висновки суду першої інстанції про преюдиційне значення цих рішень для вирішення даної справи № 922/2805/19 є безпідставними;

-ні у договорі купівлі-продажу № 335 від 24.10.1995, ні у свідоцтві про право власності від 19.12.1995 не зазначено, що до ТФ СПОРТИВНИЙ ОДЯГ ТОВ перейшло у власність будь-яке нерухоме майно, проте суд першої інстанції безпідставно зазначив, що Свідоцтво про право власності №367 від 19.12.1995 є належним документом, який підтверджує право власності на спірне нерухоме майно, та підтверджує законність його реєстрації;

-в матеріалах інвентаризаційної справи КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації відсутня заява ТФ СПОРТИВНИЙ ОДЯГ ТОВ щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а також всі належні правовстановлюючі документи, докази повної сплати його вартості та акт приймання передачі за договором купівлі-продажу від 24.10.1995 № 335, що засвідчує факт передачі та прийняття переліку майна. Також в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній висновок, передбачений п. 22 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української СРС 30.01.1966. Вищевказані документи, а саме договір купівлі-продажу № 335 від 24.10.1995 та свідоцтво про право власності від 19.12.1995 з`явилися в інвентаризаційній справі набагато пізніше, ніж була проведена реєстрація майна, а саме після 2010 року, що суперечить п. 21 Інструкції;

-судом першої інстанції не з`ясовано, що реєстрація КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації права власності на нерухоме майно - будівлю (літ. А ) павільйону-магазину розташованого на майдані Повстання, 1 у м. Харкові, за Торговельною фірмою СПОРТИВНИЙ ОДЯГ Товариство з обмеженою відповідальністю, номер запису 973 від 17.01.1996, була проведена з порушенням діючого на той час законодавства, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, докази сплати вартості переданого за договором купівлі-продажу майна, його акту-приймання, та висновку КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації , як то передбачено п. 23 Інструкції, а отже є такою, що здійснена незаконно та безпідставно.

Поряд із цим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано 03.12.2019 за вх. № 24568/0/3-19, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Департаменту діловодства ХМР, а скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржникові.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 у справі № 922/2805/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2805/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи № 922/2805/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, визнала наявними підстави для відновлення строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та відкрито апеляційне провадження по справі № 922/2805/19. Відповідачу та третім особам у справі встановлено строк до 22.01.2020 для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу позивача з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи листами з описами вкладень. Справу № 922/2805/19 призначено до апеляційного розгляду на 28.01.2020 об 11:30 год. часть сторін у судовому засіданні визнано необов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 602 від 22.01.2020), в якому третя особа наголошує на безпідставності доводів скаржника та необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки відповідач - ТФ Спортивний одяг ТОВ в установленому законом порядку набув право власності на частку державної власності у майні ТФ Спортивний одяг - ТОВ, пропорційну 8,30% Статутного фонду товариства, на підставі договору №335 від 24.10.1995, про що правомірно було зазначено судом першої інстанції в ухваленому рішенні по суті спору. Більш того, постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.07.2015 у справі №641/13662/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 та постановою Верховного Суду від 04.10.2018 встановлено факт належності на праві приватної власності ТФ Спортивний одяг ТОВ нежитлової будівлі - павільйону-магазину, площею 135,20 кв.м., розташованої за адресою: Харків, м-н Повстання, 1. На підтвердження права приватної власності судом в означеній справі було зроблено посилання на Свідоцтво про право власності №367 від 19.12.1995 та зазначено про реєстрацію в установленому законом порядку приватної власності на нерухоме майно, про що є відповідні відомості в чинному на той час реєстрі права власності на нерухоме майно КП Харківське МБТІ від 17.01.1996, реєстровий номер 973. Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.08.2019, у справі №922/1899/16 було стягнуто з Харківської міської ради на користь ТФ Спортивний одяг ТОВ спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3122912,00 грн. Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вважає, що висновок місцевого суду щодо встановлення під час розгляду справ №641/13662/14-а та №922/1899/16 преюдиційного факту правомірності реєстрації відповідачем в установленому законом порядку приватної власності на нерухоме майно, є цілком обґрунтованим із посиланням на ч.ч.4, 5 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зазначило, що в даному випадку позивачем не доведено факт наявності порушення відповідачем його захищуваного права, шляхом реєстрації свого права власності, набутого на підставі чинного договору купівлі-продажу №335 від 24.10.1995, а також не доведено жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, в розумінні статтей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження факту невизнання або оспорювання відповідачем права або охоронюваного законом інтересу позивача.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду у визначений в ухвалі строк не надходили.

У судовому засіданні 28.01.2020 уповноважений представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із усним клопотанням про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, що подає відзив на апеляційну скаргу.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відповідачу та третім особам було надано строк до 22.01.2020 для подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 08.01.2020 відповідач отримав 13.01.2020 (том 2 аркуш справи 152).

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строки, встановлені судом для подачі відзиву, можуть бути продовжені за заявою учасника, поданої до закінчення такого строку .

Враховуючи звернення відповідача до Східного апеляційного господарського суду із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу поза межами встановленого судом строку на подання відзиву, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача щодо продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права та можливості надавати в судовому засіданні пояснення щодо поданої позивачем апеляційної скарги та виступати у судових дебатах, як-то передбачено ч.ч. 6, 7, 8 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши у судовому засіданні 28.01.2020 думку представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 13.02.2020 о 12:00 год. Враховуючи зазначене, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "13" лютого 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко