Постанова

від 26.07.2007 по справі 28/460-06-11176

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/460-06-11176

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

26 липня 2007 р.                                                                                   № 28/460-06-11176  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї матеріалиТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"

на  постанову Одеського апеляційного у справі господарського судуза позовом

до

про та за зустрічним позовом

до

провід 24.04.2007 рокугосподарського суду  № 28/460-06-11176Одеської області Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"розірвання договору і стягнення 23400грн.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"розірвання договору та стягнення 44600грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (позивача за первісним позовом):

  Рахнянська С.В.  (дов. № ю- 1- 5/07 від 03.01.2007р.);

-          відповідача: Дімітрієв Ю.Ю. (дов.№9 від 16.07.2007р.),

                               Степанов С.А. (дов.№10 від 16.07.2007р.),

                               Вітошко І.І. - директор (наказ № 3-к від 15.03.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство"  (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки" (далі - відповідач) про розірвання договору №165 від 31.12.2003р. на виконання робіт і стягнення 23400грн. суми авансових виплат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в строк договірні зобов'язання по виконанню комплексу робіт, пов'язаних з отриманням державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості ДСК "ЧМП".

У листопаді 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про розірвання договору на виконання робіт та стягнення 44600грн.(різниці між вартістю фактично виконаних робіт та сумою коштів, перерахованих відповідачем позивачеві раніше).

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2007 р. (суддя Гуляк Г.І.) позов Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" задоволено, розірвано договір за №165 на виконання комплексу робіт, пов'язаних з отриманням державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, укладений 31 грудня 2003 року між ДСК „ЧМП" та ТОВ „Регіональне агентство з розвитку економіки"; стягнено з ТОВ „Регіональне агентство з розвитку економіки" на користь ДСК „ЧМП" збитки у формі авансу на суму 23400 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 319 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що відповідач неодноразово порушував умови договору. У матеріалах справи міститься ряд листів, якими відповідач неодноразово просив позивача надати необхідні для подальшого виконання робіт за договором документи. Але жодного акту затримки виконання робіт у матеріалах справи не міститься, тому без акту не є можливим визначити, чи дійсно позивач не надав інформацію відповідачу і чи була вказана інформація причиною затримки, а також не можна встановити строки затримки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.  рішення суду першої інстанції скасовано. Апеляційну скаргу та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки" задоволено частково, розірвано договір на виконання комплексу робіт, пов'язаних з отриманням державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 165 від 31.12.2003 р., укладений  між Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" та ТОВ "Регіональне агентство з розвитку економіки", стягнуто з Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки" 5738,4грн. витрат, понесених за договором №165; 187грн. витрат по сплаті державного мита; 15,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 93,5грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги. Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" в задоволенні первісного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі  ДСК "Чорноморське морське пароплавство" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 24 квітня 2007 року, рішення господарського суду Одеської області від 16 лютого 2007 року залишити без змін. Скаржник вважає, що постанова від 24.04.2007р. прийнята на основі необґрунтованих висновків, з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"  спростовує доводи скаржника та наводить свої висновки щодо обґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, відповідач стверджує, що вказана постанова прийнята на основі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, і тому має бути залишена без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши правильність застосування Одеським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи доведено, що саме відповідач за первісним позовом не виконав умови договору, а тому у позивача були правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача сплаченого йому позивачем авансу.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з такого. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем за первісним позовом (замовником) і відповідачем за первісним позовом (виконавцем) 31.12.2003 р. був укладений договір №165 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт, пов'язаних з отриманням для замовника державного акту на право постійного користування земельною ділянкою орієнтовною площею 8,0га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що належать замовнику, по вул. Піонерській, 30 у м. Одесі. Сторони обумовили, що Договір діє до моменту отримання замовником державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. При цьому, зазначені роботи, згідно умов Договору, повинні були бути виконані виконавцем не пізніше 12 місяців з дня його підписання. Крім того, у відповідності до п.3.1.2 Договору, замовник повинен надавати виконавцю інформацію необхідну для виконання робіт, а, згідно п.6.2. Договору, у разі ненадання виконавцю замовником будь-якої інформації (документів), без якої (яких) подальше виконання робіт виконавцем стає неможливим, термін виконання робіт по ньому автоматично продовжується на період затримки даної інформації (документів). При цьому, факт призупинення робіт фіксується шляхом підписання сторонами Договору відповідного Акту. Сторони також узгодили вартість робіт у розмірі 78 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 03.09.2005р. до Договору сторони узгодили, що вартість робіт, у зв'язку з необхідністю здійснення фітосанітарного обстеження зелених насаджень та подеревної зйомки земельної ділянки, збільшується на 7050,00 грн. і складає 85050,00 грн.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що за своєю правовою природою спірний договір є договором на проведення проектних та пошукових робіт, а не договором про надання послуг, як це зазначив у рішенні місцевий суд, оскільки, в даному випадку, виконавець повинен був виконати саме роботи, а не послуги,   які споживаються в процесі   вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Комплекс робіт, які необхідно було здійснити за цим Договором, у відповідності до діючого земельного законодавства України, містить в собі дві землевпорядні роботи, а саме: розробка проекту відводу земельної ділянки; розробка технічної документації, необхідної для отримання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Як досліджено апеляційним судом, виконавець виконав всі дії, необхідні для отримання проекту відводу земельної ділянки, в тому числі отримав всі необхідні узгодження і дозволи та документацію. При цьому суд апеляційної інстанції послався на листи та претензії виконавця на адресу замовника, які є доказами у справі і свідчать, що виконавець більш, ніж на п'ять місяців раніше направлення йому замовником претензії звертався до замовника з вимогами та пропозиціями щодо надання необхідної інформації та документів, без яких неможливо було виконати передбачені Договором роботи в повному обсязі. Ці звернення свідчать, що замовник не тільки не виконував свої зобов'язання по наданню інформації та прийняттю зі свого боку рішень по забезпеченню виконання робіт, а взагалі не відповідав на більшість з них та ухилявся від будь-яких зустрічей та підписання Протоколів про призупинення робіт. Так, виконавець не отримав від замовника відповіді на питання та документи, що зазначені в його листі від 04.11.2005р. №325, без яких виконання робіт за Договором №165 від 31.12.2003р. впродовж 12 місяців є неможливим. Крім того, апеляційна інстанція підставно зробила висновок, що зобов'язання по оформленню частини земельної ділянки виконавець не міг здійснити, оскільки між  замовником та третіми особами виник спір щодо права користування нею і неможливо було встановити конкретний розмір (площу) ділянки, щодо якої необхідно було виконати передбачені умовами Договору роботи.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується с висновком апеляційного суду про те, що договір не було виконано виконавцем (боржником) у встановлені в ньому строки саме з вини замовника (кредитора), який своєю бездіяльністю (ненаданням  інформації та документів) позбавив  виконавця можливості виконати умови договору, який, в свою чергу, приймав всі необхідні заходи для його виконання.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов вірного  висновку  про необґрунтованість позову замовника та прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позову позивача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас, враховуючи фактичні обставини справи та норми матеріального права апеляційний суд дійшов підставного висновку про обґрунтованість вимоги виконавця в частині  розірвання договору, оскільки невиконання замовником договірних зобовязань щодо ненадання інформації та документації унеможливлює завершення  виконавцем умов договору та подальше існування договірних відносин.

В зв'язку з розірванням спірного договору, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення в частині стягнення з замовника на користь виконавця за виконанні роботи  суму 5738,40 грн.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи Одеським  апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  судів відповідають  цим обставинам і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням  норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,  11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №28/460-06-11176  залишити без задоволення.

Постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у справі №28/460-06-11176 залишити без змін.

Головуючий                                                                       Кот О.В.

С у д д я                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.