Ухвала

від 30.01.2020 по справі 639/9022/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/9022/19

Провадження №1-кс/639/255/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №42019220000000565 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі, а саме:

- виявлені та вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_6 , а саме: банківську карту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , штамп «Харківпринт» № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000565 від 28.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Індіго Груп» та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, під час виконання робіт по технічному переоснащенню котелень за адресами: вул. Лікарняна, 2 та вул. Тополина, 4, м. Куп`янська.

Також, в ході досудового розслідування встановлено ряд об`єктів по будівельним та ремонтним роботам, які виконуються ТОВ «Індіго груп» за рахунок бюджетних коштів на замовлення органів місцевого самоврядування, державних установ, підприємств та організацій, де вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000565 від 28.08.2019 року проводилось СУ ГУНП в Харківській області, 16.12.2019 відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області визначена підслідність у кримінальному провадженні за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

16.12.2019 року постановою т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області створено слідчу групу, до складу якої включені слідчі Слідчого управління ГУНП в Харківській області та слідчі слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до витягу з ЄРДР.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатом проведення відкритих торгів по закупівлі робіт з «Технічного переоснащення котельні по вул. Лікарняна, 2, м. Куп`янськ Харківської області» та по закупівлі робіт з «Технічного переоснащення котельні по вул. Тополина, 4, м. Куп`янськ Харківської області», замовником яких є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради (код за ЄДРПОУ 22726737), переможцем виявилось ТОВ «Індіго Груп» (код ЄДРПОУ 35408021). В результаті чого між Управлінням та ТОВ «Індіго груп» укладено договори №219 від 11.09.2018 по технічному переоснащенню котельні по вул. Лікарняній, 2, м. Куп`янська та № 229 від 27.09.2018 по технічному переоснащенню котельні по вул. Тополина, 4, м. Куп`янська. Фінансування здійснюється за рахунок субвенції обласного бюджету.

Встановлено, що для проходження експертизи для подальшого проведення конкурсних торгів, посадові особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради, використали кошториси із завідомо завищеними цінами на проведення робіт, які були виготовлені у 2018 році працівником ТОВ «Індіго Груп» та не мали жодного відношення до проектно-кошторисної документації, яка виготовлялась генеральним проектувальником АТ «ІЦ «Укргазтехніка», яке після передачі у 2017 році проектно-кошторисної документації не мало ніяких господарських взаємовідносин з Управлінням житлово-комунального господарства.

В подальшому, після проведення державних закупівель та обранням переможцем ТОВ «Індіго груп», дане підприємство закупило технічне устаткування за явно-завищеними цінами, що підтверджується проведеною судово-товарознавчою та судово-економічною експертизами, згідно висновків експерта завищення вартості робіт становить 665 тис. гривень.

Також, відповідно до матеріалів, які маються в кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що працівниками ТОВ «Індіго груп» взагалі не виконувались роботи по технічному переоснащенню котелень, а виконувались працівниками комунального підприємства «Обласний інформаційний технічний центр».

В ході досудового розслідування встановлено ряд об`єктів по будівельним та ремонтним роботам, які виконуються ТОВ «Індіго груп» за рахунок бюджетних коштів на замовлення органів місцевого самоврядування, державних установ, підприємств та організацій, в ході проведення яких з боку посадових осіб ТОВ «Індіго груп» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було винесено ряд ухвал на проведення обшуків за місцем здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання, які фігурують в матеріалах кримінального провадження та проведено обшуки.

Так, 27.12.2019 в період часу з 08 год. 55 хв. до 09 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи, власником яких являється ОСОБА_6 , а саме: банківська карта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; штамп «Харківпринт» № НОМЕР_2 .

Вилучені в ході проведення обшуку предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав:

-прокурором при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна пропущено строки, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України. При цьому, прокурором не заявляється клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду;

-в поданому клопотанні прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно.

У зв`язку з вищевикладеним, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання прокурором строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя враховує наступні обставини.

27.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, про арешт яких прокурором заявлено клопотання.

28.12.2019 року слідчим поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/30/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 09 січня 2020 року.

11.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/126/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

17.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/171/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 23 січня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Після усунення недоліків клопотання про арешт майна прокурором направлено поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 25 січня 2020 року, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Разом із цим, в поданому клопотанні прокурором не доведено, яке саме доказове значення для досудового розслідування мають речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме:

- банківська карта НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та штамп «Харківпринт» № НОМЕР_2 .

Таким чином, в поданому клопотанні прокурором не доведено, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, не доведено правових підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019220000000565 від 28.08.2019 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42019220000000565 від 28.08.2019 року про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку документи та речі, вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_6 відмовити.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язати прокурора та слідчого повернути ОСОБА_6 як власнику вилучені під час проведення обшуку 27.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: банківську карту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та штамп «Харківпринт» № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1