Ухвала

від 30.01.2020 по справі 755/5458/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа №755/5458/19

Провадження № 51-275ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - надано прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №42017000000001962 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , або оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини із ERISLER ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , UAB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_7 ), за весь період діяльності, а саме: до контрактів з додатками, СMR, інвойси, ВМД, платіжних доручень чи виписок банків, договорів з додатками, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (послуг), рахунків, банківських виписок, документів щодо зберігання придбаних і не реалізованих ТМЦ, журналу-ордеру і відомостей за рахунком ВР витрат, довіреностей, листів, наказів на призначення працівників підприємства, що здійснювали приймання товарів (послуг) від зазначених постачальників, журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей, документів бухгалтерського і податкового звіту (інформації з системи «1-С Бухгалтерія»), інформації щодо електронних адрес і контактних телефонів та осіб, які представляли послуги від зазначених постачальників та за допомогою яких здійснювався обмін документами та копій документів щодо якості (відповідності) експортованої продукції, її зберігання, транспортування, переливання (перевантаження) від виробника (постачальника) до нерезидентів-покупців і щодо питань заяв до відшкодування ПДВ з бюджету за цей же період (звітні декларації, уточнюючі розрахунки з додатками), та надано розпорядження про надання можливості вилучити оригінали цих документів.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року, на підставі

ст. ст. 309, 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану ухвалу слідчого судді.

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку, зокрема, входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність (п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Як убачається з копії судового рішення, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини із ERISLER ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , UAB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_7 ), за весь період діяльності та надано розпорядження про надання можливості вилучити оригінали цих документів.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 не навів жодного обґрунтування, що тимчасовий доступ та вилучення перелічених в ухвалі слідчого судді документів позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність, зокрема призведе до неможливості здійснення повсякденної діяльності.

Виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя Київського апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді згідно зі ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 цього Кодексу і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а відповідно у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3