Постанова

від 28.01.2020 по справі 912/653/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Стеценка Т.М.,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Колодій С. Б.

від 10.07.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька Л. М., Коваль Л. А., Чередко А. Є.

від 28.10.2019

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.01.2020 № 29.3-02/156 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 912/653/19 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2020 для розгляду справи № 912/653/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І .

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не повідомлено особисто позивача про проведення таких зборів, що позбавило позивача права підготуватися до розгляду питань порядку денного зборів, а також у встановлений час прибути на реєстрацію акціонерів з метою прийняття участі у зборах шляхом голосування по питаннях порядку денного зборів, права висловлюватися та поставити запитання з кожного питання порядку денного; відповідач в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - stockmarket.gov.ua не розмістив інформацію про проведення 07.12.2018 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна".

В заяві про доповнення підстав позову від 17.04.2019 позивач зазначав, що всі протоколи реєстраційної комісії, протоколи про підсумки голосування тимчасової лічильної та лічильної комісії підписані не уповноваженими особами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Спред", як депозитарна установа не мала права надавати ОСОБА_1 депозитарні послуги з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 07.12.2018, так як розмір пакету акцій ОСОБА_1 , які обліковуються в даній депозитарній установі становить лише 0,267053% статутного капіталу, тоді як, за твердженням позивача, депозитарна установа може укладати договір та надавати депозитарні послуги щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента з акціонерами (акціонером), якщо ці акціонери є депонентами (депонентом) цієї депозитарної установи, та які (який) обліковують (обліковує) сукупно 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства у цій депозитарній установі.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

01.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до директора Приватного акціонерного товариства "Весна" із вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, в якій акціонер просить провести засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на вимогу акціонера, який на день подання вимоги, є власником 10 і більше відсотків простих акцій Товариства. Підставами для скликання акціонер зазначає скасування рішень, затверджених органами управління товариства раніше; затвердження значних правочинів, укладених товариством.

23.10.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛ-СПРЕД" було укладено договір про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Весна", що відбудуться в 2018 році.

24.10.2018 ОСОБА_1 , яка володіє більш ніж 10% акцій Приватного акціонерного товариства "Весна" прийняла рішення скликати позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" та призначити їх проведення на 07.12.2018 о 12:30 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 13/16, 2-й поверх, ресторан готелю "Європа".

Даним рішенням затверджено проект порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" призначених не на 07.12.2018, а на 21.02.2018, в той же час затверджено проекти рішень щодо питань проекту порядку денного не позачергових, а річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", що призначені на 07.12.2018.

Невідповідності в рішенні судами розцінено як технічні помилки, допущені в рішенні акціонера ОСОБА_1 .

Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 07.12.2018 було опубліковано в газеті "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №212 від 06.11.2018 та 15.11.2018 розміщено в загально доступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація - stockmarket.gov.ua.

Відповідно до пунктів 7.2.3 та 7.2.4 статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному у переліку акціонерів, складеному на дату, визначеною наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера-акціонерами, які цього вимагають. Персональне письмове повідомлення кожного акціонера про проведення загальних зборів та проект порядку денного здійснюється шляхом надсилання рекомендованих листів поштою особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

06.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛ-СПРЕД", відповідно до списку №10135 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за формою 103, акціонерам відповідача, в тому числі ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 - свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 17.01.2018 серія І-ОЛ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 була направлена поштова кореспонденція. Поштова кореспонденція надіслана на адресу позивача була повернута відправнику 22.11.2018 з відміткою пошти "не проживає".

19.11.2018 ОСОБА_1 прийняла рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів, що призначені на 07.12.2018, затверджено проекти рішень по питаннях порядку денного позачергових загальних зборів, затверджено форму та текст бюлетенів для голосування.

07.12.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", за результатами яких прийняті наступні рішення: "1. Для проведення підрахунків голосів акціонерів на зборах обрати лічильну комісію в складі: Хотинський О.Ю. - голова лічильної комісії, ОСОБА_4 - член лічильної комісії. Припинено повноваження лічильної комісії після складання та підписання останнього протоколу зборів. Затвердити договір про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства від 23.10.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛ-СПРЕД". 2. Обрано головою зборів ОСОБА_5 , секретарем зборів - ОСОБА_6 . 3. Розгляд, обговорення та голосування по питаннях проводити у послідовності, що передбачена порядком денним. Затверджено регламент роботи загальних зборів акціонерів. 4. Скасувати всі рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 13.02.2015. 5. Скасувати всі рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 07.09.2015. 6. Скасувати всі рішення, затверджені наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Весна" протягом 2014-2016 років у складах: 1. ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - члени наглядової ради; 2. ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - члени наглядової ради; 3. ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 - члени наглядової ради. 7. Затвердити правочини на відчуження нерухомості, що належала Приватному акціонерному товариству "Весна", фізичним та юридичним особам, що були укладені в 2016-2017 роках згідно із переліком. 8. Відшкодувати витрати акціонера, з ініціативи якого скликались збори, на організацію, підготовку та проведення зборів в повному обсязі за рахунок Приватного акціонерного товариства "Весна".

Позивач зазначає, що 07.12.2018 приблизно о 12 год. 40 хв. їй зателефонувала ОСОБА_12 , яка є акціонером Приватного акціонерного товариства "Весна", та повідомила про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які наразі відбуваються за адресою: вул. Велика Перспективна, 13/16, 2-й поверх ресторану готелю "Європа".

Приблизно о 13 год. 15 хв. по приїзду на вказане місце проведення зборів, позивач дізналася про проведення позачергових загальних зборів акціонерів на, яких вже відбулося обговорення порядку денного, відповідно реєстрація акціонерів для участі у зборах була завершена.

Дану інформацію підтверджують ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у заявах свідків від 14.03.2019 та 01.03.2019, що долучені до матеріалів справи.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- вимога акціонера до Товариства про скликання загальних зборів від 01.10.2018 є недостовірною;

- повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 07.12.2018 було опубліковано в загально доступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформація - stockmarket.gov.ua 15.11.2018, тобто з порушенням визначеного Законом України "Про акціонерні товариства" тридцятиденного строку;

- список №10135 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за формою 103 не є належним, допустимим та достатнім в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, оскільки не може беззаперечно підтвердити факт повідомлення позивача про скликання загальних зборів за адресою, що зазначена позивачем в офіційному реєстрі;

- поштовий конверт відправлений на ім`я ОСОБА_3 був повернутий відправнику 22.11.2018 з відміткою пошти "не проживає", що не стало для Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ-СПРЕД" сигналом та підставою для можливої перевірки місця реєстрації та проживання акціонера, оскільки дійсною адресою позивача за офіційним витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання є АДРЕСА_2 , що свідчить про формальний підхід депозитарної установи при виконанні договору від 23.10.2018 про інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства;

- відповідачем було порушено процедуру, що передувала внесенню питання про затвердження загальними зборами акціонерів правочинів про відчуження нерухомого майна Товариства у 2016-2017 роках, що вплинуло на порушення права акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", зокрема, акціонера ОСОБА_2 , на участь в управлінні акціонерним товариством та надання можливості належним чином підготуватися до участі у цих загальних зборах, оскільки їй до винесення даного рішення на голосування не було повідомлено про ринкову ціну акцій, за якою би вона могла реалізувати своє право вимоги та не було надано на ознайомлення проект договору про продаж акцій.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у даній справі, та закрити провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що у зв`язку із численними судовими спорами, за наслідками яких скасовані рішення зборів товариства прийняті протягом 2015-2018 років, у відповідача відсутній сформований склад наглядової ради;

- судами не застосовано до спірних правовідносин пункти 66-68 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270;

- місцевий та апеляційний господарські суди неправильно застосували пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- посилання апеляційного господарського суду на правові висновки Верховного Суду є безпідставними;

- суди дійшовши висновку про вчинення значних правочинів взагалі не досліджували дані правочини на предмет їх відповідної кваліфікації;

- місцевим та апеляційним господарськими судами не враховано, що обов`язковий викуп акціонерним товариством розміщених акцій на вимогу акціонерів є його обов`язком, який виникає у товариства внаслідок прийняття загальними зборами рішення;

- судами взагалі не обґрунтовано яким чином прийняття загальними зборами рішень, викладених в пунктах 4-6 порядку денного, порушують корпоративні права позивача;

- юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Весна", є такою, що припинилася з 23.07.2019.

6. Доводи інших учасників справи

ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Згідно із статтею 14 Господарського процесуального кодексу України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Визначені наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Оспорюючи рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018, позивач, послався на те, що його не було повідомлено про дату, місце, час та порядок денний зазначених зборів. Також позивачем було зазначено, що відповідач в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - stockmarket.gov.ua не розмістив інформацію про проведення 07.12.2018 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна".

Протягом розгляду справи у місцевому господарському суді позивач зазначених підстав позову не змінював, а лише їх доповнив посиланнями на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛ-СПРЕД", як депозитарна установа, не мала права надавати ОСОБА_1 депозитарні послуги з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 07.12.2018.

Разом з тим, визнаючи недійсними оскаржувані рішення загальних зборів суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що було порушено процедуру скликання оспорюваних загальних зборів, оскільки докази подані третьою особою не підтверджують подання акціонером до Товариства вимоги про скликання загальних зборів.

Отже, місцевий господарський суд визнавши недійсними оскаржувані рішення загальних зборів, в тому числі, з інших підстав ніж були заявлені позивачем, вийшов за межі заявлених підстав позову, тим самим порушив принцип диспозитивності.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, не виявив даних порушень місцевим господарським судом норм процесуального права.

Водночас, пунктом 11 частини 2 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статут акціонерного товариства повинен містити відомості про порядок скликання та проведення загальних зборів.

Пунктом 7.2.4 статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" передбачено, що персональне письмове повідомлення кожного акціонера про проведення загальних зборів та проект порядку денного здійснюється шляхом надсилання рекомендованих листів поштою особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення . У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (пункти 2, 66-68 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270).

Суди попередніх інстанцій відхиляючи поданий відповідачем доказ направлення позивачу повідомлення про проведення зборів - список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з тих підстав, що відсутній опис вкладення у цінний лист, залишили поза увагою наведене та не врахували те, що положеннями статуту відповідача та вимогами встановленими до рекомендованого листа не передбачено обов`язку особи, яка скликає загальні збори акціонерів надсилати повідомлення про проведення зборів з описом вкладення у цінний лист.

Крім того, відповідно до статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України , на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією (пункт 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України").

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що складення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює Центральний депозитарій, а у випадку, встановленому цим Законом, - Національний банк України.

Центральний депозитарій складає реєстр власників іменних цінних паперів на підставі відповідних розпоряджень на складання реєстру власників іменних цінних паперів, облікового реєстру, переліку власників іменних цінних паперів, переліку акціонерів товариства, переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями / доходу за цінними паперами, або розпоряджень про забезпечення повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерного товариства (пункту 1 розділу VI Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735).

Депозитарна установа не має права вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснює Центральний депозитарій, складених Центральним депозитарієм (частина 6 статті 22 Закону України "Про депозитарну систему України").

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів (частина 7 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як у поясненнях до позову так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (акціонер, яка скликала загальні збори, рішення прийняті на яких оспорюються) зазначила, що позивачу надсилалося повідомлення про проведення загальних зборів за адресою зазначеною в реєстрі власників іменних цінних паперів, наданому Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України".

Зазначаючи про те, що дійсною адресою позивача є за офіційним витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання є АДРЕСА_2 , суди попередніх інстанцій будь-яким чином не спростували та не відхилили доводи ОСОБА_1 про те, що позивачу надсилалося повідомлення про проведення загальних зборів за адресою зазначеною в реєстрі власників іменних цінних паперів, наданому Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України".

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Водночас, суди попередніх інстанцій погоджуючись із доводами позивача про те, що рішенням загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018 було затверджено значні правочини взагалі не дослідили ні зазначені правочини ні фінансову звітність.

В свою чергу, не надання правової оцінки даним обставинам свідчить про передчасність висновків судів щодо порушення відповідачем вимог статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, ухвалюючи оскаржувані рішення та постанову, суди попепередніх інстанцій не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надали їм належної правової оцінки, тому дійшли передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є обґрунтованими. Тобто оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, залишеного без змін постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Весна" не було припинено чи ліквідовано, предмет судового спору існував, а відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що для закриття провадження у справі відсутні правові підстави.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 912/653/19 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець