Ухвала

від 31.01.2020 по справі 185/6300/19

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6300/19

Провадження № 2-ві/185/4/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року вбачається, що під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу, мотивуючи це тим, що з вини суду розгляд справи неодноразово відкладався, що свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа № 185/6300/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30 січня 2020 року в судовому засіданні була розглянута усна заява позивача про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з вини суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а також враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гаврилова Віктора Анатолійовича позивачем не доведені, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді згідно приписів ст.36, 39 ЦПК України.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона