Ухвала

від 29.01.2020 по справі 2а-11205/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2020 року м. Київ№ 2а-11205/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Макаренко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дюмонт-Укр доГоловного управління ДПС у місті Києві провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дюмонт-Укр з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2011 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 26.05.2010 № 0001042310/0, від 26.05.2010 №0001052310/0, від 22.09.2010 №0001042310/1, від 22.09.2010 №0001052310/1 скасовано, та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2013 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дюмонт-Укр задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 скасовано, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу справу № 2а-11205/11/2670 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 адміністративну справу № 2а-11205/11/2670 прийнято до провадження. Розгляд справи судом вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У судове засідання, призначене на 09.12.2019, з`явився представник відповідача, судом було ухвалено про заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Копію ухвали суду від 12.11.2019 разом з викликом у судове засідання на 09.12.2019 було направлено позивачеві на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу місцезнаходження ТОВ Дюмонт-Укр , а саме: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.

Разом з цим, конверт з вказаною ухвалою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання (а.с. 107).

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 29.01.2019.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 29.01.2019, було направлено позивачеві за зареєстрованим місцезнаходженням.

Конверт з вказаною повісткою не був вручений позивачеві з причин, що не залежали від суду, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин невручення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання (а.с. 108).

У судове засідання, призначене на 29.01.2020, з`явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з положень частини 11 статті 126 та частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення або повістку, що були направлені за повідомленою учасником справи адресою, неможливо вручити учаснику справи з незалежних від суду причин (у зв`язку з відмовою від одержання, відсутністю за повідомленою адресою, зазначенням невірної адреси тощо) вважається, що судове рішення або повістка вручена належним чином.

Датою вручення судового рішення або повістки, у такому випадку, є день проставлення відділенням поштового зв`язку відповідної відмітки із зазначенням причин не вручення на поштовому відправленні.

У силу вимог частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця знаходження (перебування) до суду не надходило.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 183, ч. 5 ст. 205, ст.ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дюмонт-Укр (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 33238663) до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код згідно з ЄДРПОУ 43141267) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 29.01.2020.

Суддя Т.П. Балась