Ухвала

від 31.01.2020 по справі 2-143/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

31.01.2020

Справа №2-143/11

6/642/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК Флексіс звернулося до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2011р. по справі №2-143/11 було задоволено позов ВАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 458394,76 грн. На виконання даного рішення від 27.09.2011р. Ленінським районним судом м.Харкова 03.02.2012р. було видано виконавчі листи №2-143/11. Постановою Державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 08.04.2013р. відкрито виконавче провадження №37424905 по виконанню вказаного виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 458394,76 грн. Постановою Державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 08.04.2013р. відкрито виконавче провадження №37423696 по виконанню вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу в розмірі 1820,00 грн. В подальшому, 09.11.2018р. АТ БМ Банк , яке є правонаступником ВАТ БМ Банк , було перейменовано на АТ БМ-2018 . 13.11.2019р. між АТ БМ-2018 та ТОВ ФК Флексіс був укладений договір №13/11/2019/5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №1/100/090908 від 09.09.2008р. та договорами забезпечення, за яким ТОВ ФК Флексіс отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник в заяві просив проводити судове засідання в його відсутність. Інші учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2011р. по справі №2024/2-143/11, яким було задоволено позов ВАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 458394,76 грн. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Постановами Державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 08.04.2013р. було відкрито виконавчі провадження №374224905 та №37423696 по виконанню вказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ БМ Банк заборгованості за кредитним договором 458394,76 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ БМ Банк боргу в розмірі 1820,00 грн.

09.11.2018р. АТ БМ Банк , яке є правонаступником ВАТ БМ Банк , було перейменовано на АТ БМ-2018 .

13.11.2019р. між АТ БМ-2018 та ТОВ ФК Флексіс був укладений договір №13/11/2019/5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №1/100/090908 від 09.09.2008р. та договорами забезпечення, за яким ТОВ ФК Флексіс отримало право вимоги за цими договорами до позичальника ОСОБА_1 .

Згідно до частин 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Ця правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ВАТ БМ Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс (код ЄДРПОУ 43000243, адреса: 03190 м.Київ, вул.Саратовська, буд.37, офіс 8) у виконавчих провадженнях ВП №37424905 та ВП №37423696 по виконанню рішення № 2-143/11 Ленінського районного суду м.Харкова від 27.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/100/090908 від 09.09.2008р. в сумі 458394,76 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко