Ухвала

від 27.01.2020 по справі 344/14318/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/14318/16-ц

Провадження № 22-ц/4808/28/20

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Ясеновенко

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Маслей А.М.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2017 року просив визнати квартиру АДРЕСА_1 -Франківську об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним та відповідачкою право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 за кожним та поділити спільне рухоме майно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якійпосилається на незаконність рішення суду.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, оскільки ним заперечується укладення договору на пайову участь у будівництві від 25.02.2010 року та повна оплата коштів за цим договором саме у 2010 році.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року призначено по справі судову технічну експертизу документів,проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Яка давність нанесення рукописного тексту в Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ "Конкорд-ІФ" і ОСОБА_3 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ Конкорд-ІФ б/н від 25.02.2010 року?

2) Чи виконані рукописні частини Договору про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ Конкорд-ІФ та ОСОБА_3 , та Довідки про сплату коштів ТОВ Конкорд-ІФ б/н від 25.02.2010 року одночасно чи в різний час?

3) Чи відповідає дата, зазначена у Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеному між ТзОВ Конкорд-ІФ та ОСОБА_3 , та у Довідці про сплату коштів ТОВ Конкорд-ІФ б/н від 25.02.2010 року, часу (періоду) виготовлення (виконання) цих документів чи їх частин?

13 січня 2020 року від експерта Артамонової Г.В. надійшло клопотання про необхідність подання порівняльних зразків документів, а саме оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з лютого 2010 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді - до грудня 2016 року (згідно матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж кольорами та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, та надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 108 ЦПК України.

Разом із письмовим клопотанням суду повернуто матеріали справи № 344/14318/16-ц.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про заміну експертної установи на Київську незалежну судово-експертну установу та просив поставити на вирішення експертизи питання, які були поставлені на вирішення за ухвалою суду про призначення експертизи.

Заявлене клопотання мотивував тим, що вартість проведення експертизи у запропонованій ним експертній установі втричі менша за вартість експертизи в установі, визначеній ухвалою суду. Крім того, у листі заступника директора КНДІСЕ зазначено, що експертиза не може бути виконана у строк 90 днів та буде проведена в порядку черговості.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що його довірителька не дає дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих на дослідження документах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта та ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих на дослідження документах, зокрема у Договорі про пайову участь у будівництві № К-11/63 від 25 лютого 2010 року, укладеного між нею та ТОВ Конкорд-ІФ , та у довідці про сплату нею коштів ТОВ Конкорд-ІФ від 25.02.2010 року, а проведення судової технічної експертизи документів як Київським НДІСЕ так і Київською незалежною судово-експертною установою передбачає вирізання штрихів рукописних записів та підписів, тобто пошкодження об`єктів дослідження, суд не знаходить можливим погодження цього питаннята відповідно проведення експертизи .

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.