Ухвала

від 30.01.2020 по справі 720/1674/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернівці справа № 720/1674/18

провадження №22-ц/822/26/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2019 року позов задоволено частково .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести до стану приданого для використання за цільовим призначенням самовільно захоплену земельну ділянку, площею 0,1320 га, кадастровий номер 7323083600:02:003:0197, що знаходиться на території с.Магала Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, та повернути дану земельну ділянку власнику ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі, з підстав відповідності технічної документації фактичному використанню ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції на підставі ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року проведено судову земельно-технічну експертизу та результатами проведеної експертизи судовим експертом Юзвенко Р.В. надано висновок №555 від 22 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 та його представник не ініціювали питання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на спростування висновків вказаної експертизи в суді першої інстанції, відсутнє таке клопотання і в прохальній частині апеляційної скарги.

Виняткові обставини, які перешкоджали ОСОБА_1 та його представнику у цьому та свідчили б про неможливість ініціювання питання про призначення даної експертизи, у розумінні статті 367 ЦПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк