Ухвала

від 03.02.2020 по справі 371/1051/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1051/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

3 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1051/19

Провадження № 2/371/280/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство Панчук , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства, договорів оренди земельної ділянки, укладених відповідачами 25 березня 2015 року, за якими в оренду передано земельні ділянки, розташовані на території Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області: кадастровий номер 3222988000:02:001:0032, площею 11,4729 га; кадастровий номер 3222988000:01:001:0096, площею 10,3001 га; кадастровий номер 3222988000:03:001:0151, площею 15,6725 га; кадастровий номер 3222988000:03:001:0158, площею 33,0000 га.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказаних вимог позивачем не дотримано.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За правилами частини 4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Такі підстави для представництва прокурором не підтверджені.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Звертаючись з позовом за захистом інтересів держави, прокурор має довести: наявність інтересів держави, які порушені; наявність підстав для представницьких функцій у випадках невиконання або неналежного виконання своїх повноважень органами державної влади (місцевого самоврядування), які наділені такими функціями у відповідних правовідносинах або, в разі відсутності відповідного органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

У позовній заяві прокурор вказав, що інтереси держави є оціночним поняттям, проте не вказав, які ж інтереси держави є порушеними прийняттям оскаржуваних рішень та набуттям відповідачем прав на земельні ділянки, не навів обґрунтувань необхідності їх захисту.

При обгрунтуванні представницьких функцій, прокурор вказав на наявність органу, уповноваженого державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель. Таким органом зазначив Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. У позові послався на бездіяльність вказаного органу.

Прокурором не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Держгеокадастром, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Прокурором не зазначені докази, які підтверджують ті обставини, що прокурор звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру як органу, в інтересах якого вважав за необхідне звернутись до суду, з клопотанням про захист порушених прав даного органу; вказаний орган розглянув звернення і надав свою реакцію: вважав, що права не порушено або повідомив прокуратуру, що орган звернеться самостійно до суду за захистом свої прав; вказаний орган проігнорував звернення прокурора.

У позовній заяві не зазначено жодних відомостей на підтвердження бездіяльності органу, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави.

У позовній заяві прокурор зазначив, що Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру направлявся лист з повідомленням про порушення інтересів держави при винесенні оскаржуваних рішень.

Відповідний лист з повідомленням про порушення інтересів держави до позову не доданий.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Згідно правил частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство Панчук , про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук