Ухвала

від 14.08.2020 по справі 371/1051/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 371/1051/19

Головуючий у першій інстанції - Капшук Л.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9693 /2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермарське) господарство Панчук про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермарське) господарство Панчук про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки(т. 2 а.с. 4-5, 6-11).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 червня 2020 року керівник Кагарлицької місцевої прокуратури - Яцишин Я.Я. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 22-33).

24 червня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 червня 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року поновлено керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, встановивши, що такий строк не може бути меншим строку, визначеного частиною 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України (т. 2 а.с. 39-41).

26 червня 2020 року копію вказаної ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу Кагарлицької місцевої прокуратури (т. 2 а.с. 42).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року було вручено засобами поштового зв`язку особі за довіреністю - Стадник 07 липня 2020 року (т. 2 а.с. 43).

Проте станом на 14 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, проте, не усунув недоліки апеляційної скарги, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі Шульга проти України , № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

---

Б.Б. Левенець