Ухвала

від 19.05.2020 по справі 371/1051/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.05.2020 Єдиний унікальний № 371/1051/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1051/19

Провадження № 2/371/280/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

прокурора Пастушенко М.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство Панчук , про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог земельного законодавства під час відведення ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області.

У позовній заяві послався на ті обставини, що Головним управлінням Держземагентства у Київській області ОСОБА_1 . для ведення фермерського господарства надано дозволи на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих на території Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області, згідно наказів:

№ 10-6344/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 11,4729 га;

№ 10-6345/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 33 га;

№ 10-6346/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 10,3001 га;

№ 10-8210/15-14-сг від 20 жовтня 2014 року щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 15,6725 га.

Наказами Головного управління Держземагентства у Київській області затверджено документацію із землеустрою та передано ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства наступні земельні ділянки, розташовані на території Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області:

На підставі наказу № 10-7634/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року - земельну ділянку площею 11,4729 га, кадастровий номер 3222988000:02:004:0032, строком на 49 років;

На підставі наказу № 10-7635/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року - земельну ділянку площею 33 га, кадастровий номер 3222988000:03:001:0158, строком на 49 років;

На підставі наказу № 10-7636/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року - земельну ділянку площею 10,3001 га, кадастровий номер 3222988000:01:001:0096, строком на 49 років;

На підставі наказу № 10-9348/15-14-сг від 5 листопада 2014 року - земельну ділянку площею 15,6725 га, кадастровий номер 3222988000:03:001:0151, строком на 49 років.

На підставі вказаних наказів між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та відповідачем ОСОБА_1 укладено договори оренди земельної ділянки:

№ 1133 від 25 березня 2015 року щодо земельної ділянки площею 33 га, кадастровий номер 3222988000:03:001:0158;

№ 1136 від 25 березня 2015 року щодо земельної ділянки площею 11,4729 га, кадастровий номер 3222988000:02:004:0032;

№ 1138 від 25 березня 2015 року щодо земельної ділянки площею 10,3001 га, кадастровий номер 3222988000:01:001:0096;

№ 1140 від 25 березня 2015 року щодо земельної ділянки площею 15,6725 га, кадастровий номер 3222988000:03:001:0151.

Прийняті Головним управлінням Держземагентства у Київській області накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, накази про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки та укладені на їх підставі договори оренди земельної ділянки прокурор просив визнати недійсними .

Підставою заявлених позовних вимог зазначено факти порушення вимог Закону України Про фермерське господарство щодо процедури отримання в оренду земельних ділянок, державної реєстрації фермерського господарства. Отримання відповідачем значних площ земельних ділянок для ведення фермерського господарства спрямоване на штучне збільшення земель СФГ Панчук , яке було зареєстровано відповідачем 25 січня 1993 року та головою якого він є, за спрощеною процедурою, без проведення земельних торгів.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 15 годину 13 квітня 2020 року.

7 квітня 2020 року, до початку підготовчого засідання, представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с., а.с.102-105).

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовано тими обставинами, що заявлені вимоги вже були предметом розгляду Миронівським районним судом Київської області в рамках іншої справи ЄУН 371/324/18 - при вирішенні спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі №371/324/18 було відкрито ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області з позовними вимогами :

Про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області про надання дозволів щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої на території Тулинської сільської ради Миронівського району: від 20 жовтня 2014 року №10-8210/15-14-сг, від 2 жовтня 2014 року № 10-6346/15-14-сг, від 2 жовтня 2014 року №10-6345/15-14-сг та від 2 жовтня 2014 року №10-6344/15-14-сг;

Про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, якими затверджено проекти з землеустрою: від 17 жовтня 2014 року №10-7636/15-14-сг щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222988000:01:001:0096; від 17 жовтня 2014 року № 10-7635/15-14-сг щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5222988000:03:001:0158; від 17 жовтня 2014 року № 10-7634/15-14-сг щодо земельної ділянки із кадастровим номером 5222988000:02:001:0032; від 5 листопада 2014 року № 10-9348/15-14-сг щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 :03: НОМЕР_2 :0151;

Про визнання недійсними договорів оренди: від 25 березня 2015 року № 1136 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222988000:02:001:0032; від 25 березня 2015 року №1138 щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222988000:01:001:0096; від 25 березня 2015 року № 1140 щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222988000:03:001:0151; від 25 березня 2015 року № 1133 щодо земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 :03: НОМЕР_2 0158.

Підстави подачі даного позову є аналогічними, про що свідчить аналіз змісту позовних заяв та коло доказів, доданих до таких заяв, якими обґрунтовуються позовні вимоги прокурора.

Рішенням від 26 вересня 2018 року у справі № 371/324/18 Миронівський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та догорів оренди землі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у справі № 371/324/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі було закрито.

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття - 28 лютого 2019 року, та до Верховного Суду не оскаржувалася, отже є чинною.

Таким чином, наразі наявне судове рішення про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

13 квітня 2020 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, СФГ Панчук подав до суду письмові пояснення, у яких також заявив вимогу про закриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення про закриття провадження у тотожній справі (а.с., а.с. 193-196).

21 квітня 2020 року з клопотанням про закриття провадження у справі з аналогічних підстав звернувся представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с., а.с. 217, 218).

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 , який є відповідачем і представником третьої особи у справі, та його представник підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання. Заперечення обґрунтувала тими обставинами, що провадження у справі було закрито з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що на момент видання спірних наказів і укладення договорів оренди відповідач вже був засновником ФГ Панчук . Спори із зареєстрованими фермерськими господарствами мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Поряд з цим, судова практика змінилася. Спір, що виник має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Вказана обставина стала підставою для звернення прокурора до суду з тим же позовом та з аналогічних підстав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлений належно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданих відповідачами клопотань.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Згідно правил пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Судом встановлено, що тотожний спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду у справі ЄУН 371/324/18.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала справа за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі.

Звертаючись до суду з позовом від 6 березня 2018 року, прокурор просив визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Київській області: №10-8210/15-14-сг від 20 жовтня 2014 року, №10-6346/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року, №10-6345/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року та №10-6344/15-14-сг від 2 жовтня 2014 року про надання дозволів на відведення в оренду земельних ділянок, розташованих на території Тулинської сільської ради Миронівського району; визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Київській області : № 10-9348/15-14-сг від 5 листопада 2014 року, №10-7636/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року, № 10-7635/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року, № 10-7634/15-14-сг від 17 жовтня 2014 року, якими затверджено проекти із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельних ділянок в оренду; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 25 березня 2015 року за №№ 1133, 1136, 1138, 1140.

Предметом винесених наказів та укладених договорів оренди земельних ділянок були земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222988000:02:001:0032; 3222988000:01:001:0096; 3222988000:03:001:0151; 3222988000:03:001:0158, які розташовані в адміністративних межах Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі закрито.

Постанова набрала законної сили 28 лютого 2019 року.

Підстави визнання наказів та укладених договорів були тотожними тим, які викладені у даному позові.

Ці обставини підтверджені даними доданих до клопотання про закриття провадження у справі письмових доказів: позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури від 6 березня 2018 року, ухвали про відкриття провадження у справі від 21 березня 2018 року, рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року (а.с., а.с. 106-131).

Таким чином, судом встановлено, що є ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури у поданій ним позовній заяві, яка набрала законної сили.

Позови є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, матеріально-правові вимоги прокурора до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення, та обставини, що обґрунтовують звернення до суду, є аналогічними.

Факт набрання рішенням суду законної сили виключає можливість повторного розгляду спору, тотожного з тим, щодо якого було ухвалено дане рішення.

Ця дія судового рішення, що набрало законної сили, виявляється у властивості винятковості судового рішення.

Винятковістю є така властивість рішення, що набрало законної сили, унаслідок якого рішення суду виключає можливість повторного розгляду того самого спору між сторонами або тієї же заяви або безперечної вимоги зацікавленої особи. Властивість винятковості рішення суду, що набрало законної сили, покликано виключити можливість ухвалення судом протилежних рішень суду або рішень, які суперечать один одному, з того самого питання.

Захист права може бути дійсно ефективним тільки лише за умови, якщо рішення, що дає такий захист, не допускає нових суперечок про дане право і дані правовідносини і виключає можливість нових вимог щодо них.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України , а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання на рівні національного судочинства принципу res judicata, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

З огляду на наведене, мотиви прокурора щодо наявності підстав для розгляду тотожного позову з підстав зміни судової практики не ґрунтуються на законі.

Оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство Панчук , про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Селянське (фермерське) господарство Панчук , про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук