Ухвала

від 26.06.2020 по справі 371/1051/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 371/1051/19

Головуючий у першій інстанції - Капшук Л.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9693 /2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермарське) господарство Панчук про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермарське) господарство Панчук про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів про затвердження документації з землеустрою, договорів оренди земельної ділянки(т. 2 а.с. 4-5, 6-11).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 червня 2020 року керівник Кагарлицької місцевої прокуратури - Яцишин Я.Я. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 22-33).

24 червня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 червня 2020 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі керівник Кагарлицької місцевої прокуратури - Яцишин Я.Я.порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано прокуратурою лише 01 червня 2020 року (т. 2 а.с. 22-28).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року було направлено сторонам по справі супровідним листом від 25 травня 2020 року (т. 2 а.с. 12), 02 червня 2020 року Кагарлицькою місцевою прокуратурою отримано копію оскаржуваної ухвали, про що в матеріалах справи є докази(т. 2 а.с. 14), тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з актом Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2020 року виявлено відсутність додатку, зазначеного в апеляційній скарзі, а саме: докази сплати судового збору на 1 аркуші (т. 2 а.с. 34).

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. (2102,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року х 1 - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України Про судовий збір має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Отже, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, встановивши, що такий строк не може бути меншим строку, визначеного частиною 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець