Ухвала

від 29.01.2020 по справі 308/15/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-МВ», на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019070000000478, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-МВ», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 28.12.2019 року в ході проведення огляду на території ТОВ «Авто-МВ», за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 5, вилучено майно, яке перебуває у володінні ТОВ «Авто-МВ», а саме: металевий контейнер синьо-жовтого кольору та металевий контейнер жовто-зеленого кольору. Згідно з актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 28.12.2019 року зазначені контейнери передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Вилучені контейнери є частино автозаправного блок-пункту АПБ-8 заводський № 1017, який, разом з паливо роздавальною колонкою ПРК1К9Р-50-025-1, знаходиться у оренді ТОВ «Авто-МВ» на підставі договору оренди від 15.10.2019 року та станом на 28.12.2019 року вказане майно не експлуатувалися. Дане майно орендовано ТОВ «Авто-МВ» для власного використання (зберігання пального та заправки власних транспортних засобів). Після отримання наведеного майна у користування ТОВ «Авто-МВ» розпочало процедуру отримання необхідної дозвільної документації. Зокрема, 20.12.2019 року ТОВ «Авто-МВ» отримало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №40282391-03-7237.19 виданий ТОВ «Карпаттехноальянс» та висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Після чого, 24.12.2019 року відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 ТОВ «Авто-МВ» звернулося до Управління Держпраці у Закарпатській області для отримання дозволу на експлуатацію обладнання, що призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі та дозволу на виконання газонебезпечних робіт та робіт в вибухопожежонебезпечних зонах. Вказані дозволи були отримані підприємством 08.01.2020 року за №№ 029.20.21 та 030.20.21.

Зазначає, що станом на 28.12.2019 року (момент вилучення майна) відбувалося проходження процедури отримання дозвільної документації, щодо експлуатації автозаправного блок-пункту АПБ-8 і паливо роздавальної колонки ПРК1КЗР-50-025-1, а відтак і вилучення цього майна відбулося безпідставно.

Вказує, що у випадку проведення вилучення майна не на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З огляду на наведене, клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Авто-МВ» повинно було бути щонайпізніше подано до кінця 23 години 59 хвилин 31 січня 2019 року. Підстави для припинення тимчасово вилученого майна визначені ст. 169 КПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Оскільки у вказаний строк клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Авто-МВ» до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду подане не було, вказане майно підлягало поверненню його законному володільцю.

Крім цього, представником ТОВ «Авто-MB» подано клопотання начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, про повернення вилученого майна у зв`язку з неподанням до суду клопотання про накладення арешту в строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України. Однак, у встановленні законом строки майно ТОВ «Авто-MB» не повернуто, а також прокурором не надано вмотивованої відмови у його поверненні.

З огляду на вказане, прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні ТОВ «Авто-МВ» тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-МВ», просить зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням КП № 42019070000000478, повернути ТОВ «Авто-MB» за актом приймання-передавання тимчасово вилучене майно, а саме: металевий контейнер синьо-жовтого кольору та металевий контейнер жовто-зеленого кольору, які були вилучені 28.12.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак інший представник ТОВ «Авто-MB» - адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до ЄРДР за №42019070000000478, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.1 ст.275 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за яких невстановлені на даний час особи організували на території Закарпатської області функціонування нелегальних автозаправних станцій, на яких здійснюється незаконний відпуск пального.

В рамках порушеного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого, БКОЗ УСБУ в Закарпатській області отримано дані щодо місця функціонування нелегальних автозаправних станцій на території регіону, зокрема за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 5.

28.12.2019 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться та функціонує нелегальна АЗС. В ході проведення огляду місця події встановлено, що нелегальна АЗС за вищевказаною адресою представляє собою, ємність для зберігання палива з встановленим, обладнанням - лічильниками для його обліку та реалізації.

За результатами проведеного огляду місця події виявлено: два металевих контейнери.

03.01.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, поставлено огляд місця події, який проводився 28.12.2019 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Мукачево, вул..Свалявська, 5, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Встановлено, що 15.01.2020 року представником ТОВ «Авто-MB» подано клопотання начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, про повернення вилученого майна у зв`язку з неподанням до суду клопотання про накладення арешту в строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України. Однак, у встановленні законом строки майно ТОВ «Авто-MB» не повернуто, а також прокурором не надано вмотивованої відмови у його поверненні..

Вважаючи бездіяльність прокурора щодо неповернення належного заявнику майна, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-МВ» звернувся до слідчого судді, зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), ст.ст. 303-308 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичнепозбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним та за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

У роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року (лист № 9-49/0/4-17) зазначено, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Проте, як встановлено, у даному випадку, металевий контейнер синьо-жовтого кольору та металевий контейнер жовто-зеленого кольору фактично не вилучався, що позбавляє слідчого суддя дійти до висновку, що майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, в розумінні статті 167 КПК України.

Крім цього, арешт на металевий контейнер синьо-жовтого кольору та металевий контейнер жовто-зеленого кольору, слідчим суддею не накладався, а тому відсутні підстави для його скасування та повернення майна, яке не є тимчасово вилученим.

На підставі викладеного, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також те, що у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи, викладені у скарзі, а тому відсутні підстави вважати, що оглянуте, під час слідчої дії, майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення поданої скарги, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-МВ», на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019070000000478, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1