Ухвала

від 28.01.2020 по справі 953/1263/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1263/20

н/п 1-кс/953/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залісудового засіданняв приміщенніКиївського районногосуду м.Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019220480004365 від 29 жовтня 2019р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

27.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (євро), які відкрито у Харківській філії ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533 та належать ТОВ «Альтернатива» (код ЄДРПОУ 32436700) та зупинити розрахунково-касові операції в видатковій частині вказаних рахунків.

На обґрунтуванняклопотання прокурорвказує,що прокуратуроюХарківської областіздійснюється процесуальнекерівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480004365 від 29 жовтня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій.

Інформацію про вказане кримінальне правопорушення 29.10.2019 внесено до ЄРДР під № 12019220480004365 та розпочато досудове розслідування.

14.01.2020 постановою першого заступника прокурора Харківської області здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у провадженні № 12019220480004365 доручено СУ ГУ Національної поліції в Харківській області.

22 січня 2020 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшов цивільний позов, у якому останній просить вжити заходи щодо забезпечення цивільного позову та накласти арешт на все майно та банківські рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Альтернатива (код ЄДРПОУ 32436700).

Прокурор зазначає, що з матеріалів кримінального провадження №12019220480004365 вбачається, що у ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ «Альтернатива», та ОСОБА_6 , яка є заступником керівника ТОВ «Альтернатива», відсутній намір виконати зобов`язання щодо укладеного договору №А/ВЕ від 04.07.2019, сторонами якого є зазначені особи, та наявний намір останніх обернути на свою користь гроші, виплачені за умовами цього договору.

Відповідно до даних Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України (додаток до листа ГУ ДПС у Харківській області №5069/20-40-56-12-19 від 11.11.2019) у ТОВ «Альтернатива» маються такі відкриті рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в Харківській філії ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533.

Прокурор,посилаючись навимоги ст.170КПК України,з метою відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),просить накластиарешт навказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метоюзабезпечення арештумайна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480004365 від 29 жовтня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, підставами накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Альтернатива», прокурор зазначає надходження до органу досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ «Альтернатива», та ОСОБА_6 , яка є заступником керівника ТОВ «Альтернатива» та заяви про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову та накладення арешту на все майно та банківські рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Альтернатива».

Але із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Інших доказів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтуваним та не доведеним

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна - відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019220480004365 від 29 жовтня 2019р. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1