Постанова

від 23.01.2020 по справі 398/2137/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2137/15-ц

провадження № 22-ц/4809/237/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

представник стягувача - ОСОБА_2 ,

боржник - Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року у складі головуючого судді Коліуш Г. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

16.10.2019 року адвокат Ковальов А. І., який представляє інтереси стягувача ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа (боржник) Олександрійська міська рада Кіровоградської області (а.с.165 т.3).

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Олександрійської міської ради стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15958 гривень 67 копійок та моральну шкоду на суму 10000 грн., та по 293 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.12.2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15958 гривень 67 копійок, моральної шкоди на суму 10000 грн. та 293 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову.

19.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року № 398/2137/15-ц (провадження № 2/398/20/18), зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача РНОКПП - НОМЕР_1 .

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа .

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №398/2137/15-ц від 28.12.2018 року, виданий на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2018 року, по цивільній справі №398/2137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, приватного підприємства Геосвіт-ЛСО , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків, завданих органами державної влади та моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Олександрійська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та прийняття постанови, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначено, що заявниця не вказала у своїй заяві, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, не навела підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не надала доказів, які підтверджували б втрату виконавчого листа.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Адвокат Ковальов А. І., який представляє інтереси стягувача ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вважає вказане судове рішення законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника Олександрійської міської ради Ришкова О. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника стягувача адвоката Ковальова А. І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року по справі №398/2137/15-ц стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Олександрійської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15958,67 грн., моральну шкоду на суму 10000 грн., та по 293,60 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову (а.с.4-22 т.3).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.12.2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року скасовано в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, моральної шкоди та судового збору, сплаченого за подачу позову. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління Держеокадастру в Кіровоградській області матеріальної та моральної шкоди, а також судового збору - відмовлено (а.с.120-125 т.3).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року № 398/2137/15-ц (провадження № 2/398/20/18), зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача РНОКПП - НОМЕР_1 (а.с.154 т.3).

Згідно розписки від 19.02.2019 року стягував ОСОБА_1 отримала виконавчий документ у справі (а.с.128 т.3).

Згідно інформації Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 30.10.2019 року, перевіркою здійсненою за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2016-2019 роки, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2016-2019 роки, встановлено, що вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с.188 т.3).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на території України.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Встановлено, що виконавчий лист №398/2137/15-ц, від 29.12.2018 року на виконанні у Олександрійському МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебуває (а.с.188 т.3).

Згідно інформації Олександрійського управління Державної казначейської служби України Білозор ОСОБА_3 О ОСОБА_4 звернулася до них із заявою від 21.11.2019 року (після отримання дублікату виконавчого документа) про виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2019 року по справі №398/2137/15-ц (а.с.221 т.3).

За вказаних обставин суд правомірно виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа №398/2137/15-ц, від 29.12.2018 року виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, втрачено, заявник звернувся з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, замість втраченого виконавчого листа слід видати дубліката виконавчого листа.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В судовому засіданні апеляційного суду представники сторін підтвердили, що судове рішення, на виконання якого видавались виконавчий лист та його дублікат, виконане у період після вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, відомості про подвійне стягнення з боржника присуджених сум у матеріалах справи відсутні.

Оскаржена ухвала суду є законною, підстави для висновку про порушення цим судовим рішенням прав та інтересів боржника Олександрійської міської ради не встановлені.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик