Ухвала

від 03.02.2020 по справі 922/2469/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.Справа № 922/2469/19 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Дунаєва О.О., довіреність № 2 від 02.01.2020 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ № 000123 від 27.04.2018 р.

першого відповідача: не з`явився

другого відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову (вх. № 24355 від 10 жовтня 2019 року) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв , другого відповідача - Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Чугуїв 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ, провизнання права власності та зняття арешту з коштів,- здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно

апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2469/19

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" та другого відповідача, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

10 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 24355 про зміну предмета позову в якій останній просив суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк"; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь позивача 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року, в тому числі, повернуто Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву про зміну предмета позову від 10 жовтня 2019 року за вх. № 24355 та додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року (повний текст підписано 25 жовтня 2019 року) у справі № 922/2469/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року (повний текст підписано 25 жовтня 2019 року) у справі № 922/2469/19 скасовано в частині повернення заяви про зміну предмету позову, а матеріали справи № 922/2469/19 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті.

22 січня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, поновлено провадження у справі № 922/2469/19 та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року.

Присутній в судовому засіданні 03 лютого 2020 року представник позивача зазначив, що в повному обсязі підтримує заяву про зміну предмета позову, просить суд розглядати дану справу в межах позовних вимог, заявлених в зазначеній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, ретельно вивчивши заяву позивачу про зміну предмета позову, беручи до уваги правові вказівки, висвітлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2019 року, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про зміну предмета позову зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Главою 1 розділу III ГПК України, яка має загальну назву "Письмові заяви учасників справи", виокремлено два види заяв учасників справи: (1) заяви по суті справи, (2) заяви з процесуальних питань. Одночасно стаття 161 ГПК України містить вичерпний перелік заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За матеріалами справи встановлено, що позивач, реалізуючи в повній мірі право на захист, надане Конституцією України, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", та другого відповідача, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

Надалі, з посиланням на частину 3 статті 46 ГПК України, позивач скерував до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив розглядати справу з наступними позовними вимогами: визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк"; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430 675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь позивача 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Тобто, на думку позивача вище вказана заяв є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 ст. 46 ГПК України позивач, до закінчення підготовчого засідання, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Водночас, до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, вправі, до закінчення підготовчого засідання, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Отже, оскільки збільшити або зменшити розмір позовних вимог є можливим виключно за майновими вимогами, а предметом даного провадження є немайнові вимоги позивача до відповідачів, відповідно заява класифікується до частини 3 статті 46 ГПК України.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши вище вказану заяву про зміну предмета позову, судом встановлено, що позивачем у даній заяві визначено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена у позові, а саме: стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь позивача 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів, тобто подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про зміну предмету позову, як зазначає позивач, оскільки не призводить до зміни первісних позовних вимог, а є новим позовом (новою позовною вимогою, заявленою позивачем).

Обґрунтовуючи свою заяву про зміну предмета позову позивач зазначив про те, що вимога про стягнення 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів є належним способом захисту порушених прав позивача.

В даному випадку, звертаючись із заявою про зміну предмета позов, позивач зберіг дві первісні вимоги (визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430 675,92 грн. та зняття арешту з вищевказаних грошових коштів), що не є зміною останніх, у розумінні частини 3 статті 46 ГПК України, а доповнив свою позовну заяву новою позовною вимогою (стягнення 430 675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів). При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову чи об`єднання позовних вимог.

Дійсно, частиною 1 статті 173 ГПК України позивачу надано право об`єднати пов`язані між собою вимоги, однак дане право позивач вправі реалізувати лише в самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову, процесуальним законодавством не передбачено в принципі, про що зазначає стаття 46 ГПК України.

Позивач не скористався своїм правом щодо об`єднання вимог у заяві по суті справи (позовна заява).

На підставі наведеного, враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, що не узгоджується із імперативними приписами статті 46 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для прийняття вище вказаної заяви позивача до розгляду та повертає її заявнику. Подальший розгляд цієї справи буде здійснюватися виключно в межах вимог, викладених у позовній заяві, без урахування заяви за вх. № 24355 від 10 жовтня 2019 року про зміну предмета позову.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку для ефективного захисту свого права, яке вважає порушеним.

Керуючись статтями 46, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про зміну предмета позову (вх. № 24355 від 10 жовтня 2019 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду до статей 255-257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 04 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко справа № 922/2469/19