Ухвала

від 04.02.2020 по справі 540/1394/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1394/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Д.С. про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення № 00731405 від 15.03.2019 р.

04.02.2020 року о 15:59 год. представником апелянта - адвокатом Тихошею Д.С. подана заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 03.02.2020 року адвокатом апелянта Тихошею Д.С. була отримана копія ухвали апеляційного суду про відмову у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки резолютивна частина зазначеної ухвали містить інший номер справи та іншу особу, у задоволені клопотання якої відмовлено, заявник вважає, що ця обставина свідчить про упередженість суддів до ТОВ Авто Холдинг , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, є підставою для відводу колегії суддів.

Апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві не наведено обґрунтованих обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., або в чому полягає необ`єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Фактично вимоги поданої заяви про відвід звявник обґрунтовує своєю незгодою із постановленою апеляційним судом в цій справі ухвалою від 27.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Тихоши Д.С., яке надійшло до апеляційного суду 24.01.2020 року та передано головуючому у справі судді 27.01.2020 року, про розгляд в режимі відеоконференції справи судове засідання в якій було призначене на 28.01.2020 року.

Описка в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 27.01.2020 року, на думку заявника свідчить про упередженість суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд зазначає, що заява про відвід колегії суддів подана з порушенням строків її подання (ч. 3 ст. 39 КАС України), у якості підстав для відводу зазначені обставини, які ч. 4 ст. 36 КАС України визначені такими, що не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви представника апелянт про відвід колегії суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. у даній справі.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, то провадження по справі підлягає зупиненню, а справа має бути передана для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву адвоката Тихоши Д.С. - необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Справу передати для визначення судді в порядку 31 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.