Ухвала

від 06.02.2020 по справі 540/1394/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1394/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення № 00731405 від 15.03.2019 р.

04.02.2020 року о 15:59 год представником апелянта - адвокатом Тихошею Д.С. подана заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 03.02.2020 року адвокатом апелянта Тихошею Д.С. була отримана копія ухвали апеляційного суду про відмову у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак резолютивна частина ухвали містить інший номер справи та іншу особу, у задоволені клопотання якої відмовлено, заявник вважає, що ця обставина свідчить про упередженість суддів до ТОВ "Авто Холдинг", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року у складі судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупининено до вирішення питання про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.02.2020 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

Доводи завника про відвід суддів фактично зводяться до того, що описка в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 27.01.2020 року, на думку заявника свідчить про упередженість суддів.

Таким чином, суд вважає, що незгода із постановленою судом ухвалою від 27.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Тихоши Д.С. про розгляд в режимі відеоконференції справи, судове засідання в якій було призначене на 28.01.2020 року, стала підставою для подання заяви про відвід судовою колегії.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, головуючого судді у справі Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг - адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, головуючого судді Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Холдинг до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук