Постанова

від 04.02.2020 по справі 640/1034/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1034/19 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Собків Я.М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року

у справі № 826/1034/19 (розглянуту за правилами загального позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецзапчасть-Груп

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецзапчасть-Груп (далі по тексту - позивач, ТОВ Спецзапчасть-Груп ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві:

1) № 0282615147 від 17.01.2018 на суму 510,00 грн. адміністративного штрафу;

2) № 0272615147 від 17.01.2018 на суму 801 915,00 грн. та 200 479,00 грн. ПДВ з податку на прибуток;

3) № 0262615147 від 17.01.2018 на суму 7 547,00 грн. зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток;

4) № 0242615147 від 17.01.2018 на суму 1 771 566,00 грн. та 442 892,00 грн. з ПДВ;

5) № 0232615147 від 17.01.2018 на суму 35 293,96 грн. штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних;

6) № 0252615147 від 17.01.2018 на суму 414 263,00 грн. зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ;

7) № 0161140302 від 17.01.2018 на суму 21 750,27 грн. та штраф 16 193,66 грн. з ПДФО;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві № 0160140302 від 17.01.2018 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 680,00 грн. штрафу за неналежне подання звітності з ЄСВ.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням суду скасовано наказ на підставі якого проведено перевірку контролюючим органом, за результатом якого винесено спірні рішення, відтак протиправно проведений контрольний захід не створює жодних юридичних наслідків, а отже, скасування наказу на проведення перевірки є безумовною підставою для визнання протиправними і скасування ППР, що винесені на підставі протиправно проведеної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0282615147 від 17.01.2018, № 0272615147 від 17.01.2018, № 0262615147 від 17.01.2018, № 0242615147 від 17.01.2018, № 0232615147 від 17.01.2018, №0252615147 від 17.01.2018, № 0161140302 від 17.01.2018, рішення № 0160140302 від 17.01.2018 про застосування штрафних санкцій, складені Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального та матеріального права.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. від 06.11.2017 року у кримінальній справі №1-кс/759/3691/17 (ун.№759/16532/17) клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю. про призначення позапланової документальної перевірки задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Спецзапчасть - Груп" (код 38039102), податкова адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф.501, за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року, щодо повноти та своєчасності нарахування сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів. Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві. Результати перевірки направити до СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у термін до 20.12.2017 року .

У зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. від 06.11.2017 року у кримінальній справі №1-кс/759/3691/17 (ун.№759/16532/17) за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю., в межах матеріалів кримінального провадження від 27.07.2017 року №32017100080000052, ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 11.12.2017 року №14468 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецзапчасть - Груп" (код 38039102)".

На підставі наказу №14468 від 11.12.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку, про що складено акт №209/26-15-14-07-01-10/38039102 від 28.12.2017 .

З урахуванням висновків акту перевірки, контролюючим органом винесено оскаржувані в рамках даної справи:

- податкові повідомлення-рішення:

1) № 0282615147 від 17.01.2018 на суму 510,00 грн. адміністративного штрафу;

2) № 0272615147 від 17.01.2018 на суму 801 915,00 грн. та 200 479,00 грн. ПДВ з податку на прибуток;

3) № 0262615147 від 17.01.2018 на суму 7 547,00 грн. зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток;

4) № 0242615147 від 17.01.2018 на суму 1 771 566,00 грн. та 442 892,00 грн. з ПДВ;

5) № 0232615147 від 17.01.2018 на суму 35 293,96 грн. штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних;

6) № 0252615147 від 17.01.2018 на суму 414 263,00 грн. зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ;

7) № 0161140302 від 17.01.2018 на суму 21 750,27 грн. та штраф 16 193,66 грн. з ПДФО;

- рішення № 0160140302 від 17.01.2018 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності на суму 680,00 грн. штрафу за неналежне подання звітності з ЄСВ.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю зазначених актів індивідуальної дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що визнання незаконним наказу №14468, на підставі якого відповідачем проведена документальної позапланова виїзна перевірки, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12).

Як вбачається із наданих доказів та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 по справі № 826/16819/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №14468 від 11.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчасть-Груп".

Відтак, визнання незаконним наказу №14468, на підставі якого відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку тягне за собою визнання незаконними прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення поповни вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 05.02.2020