Ухвала

від 24.01.2020 по справі 921/668/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/668/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича , АДРЕСА_3 /представник позивача адвокат Бітківський Володимир Михайлович, 01014, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 29 , офіс 59, Адвокатське об`єднання "Міжнародна рада адвокатів"/.

до відповідача: Тернопільської обласної державної адміністрації , 46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець Стецик Тарас Володимирович , АДРЕСА_2

Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації , 46021, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Грушевського, будинок 8, каб. 547.

про розірвання Договору № 007/2017 від 21.06.2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, укладеного з фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем та зобов`язання укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування з фізичною особою-підприємцем Бойко Анатолієм Григоровичем.

За участі представників сторін:

Позивача: Бітківський В.М.;

Відповідача: Костів Л.В.;

Третіх осіб: Музика А.В. - представник Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації

Суть справи: Фізична особа-підприємець Бойко Анатолій Григорович, АДРЕСА_3 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець Стецик Тарас Володимирович, АДРЕСА_2 про розірвання Договору № 007/2017 від 21.06.2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, укладеного з фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем та зобов`язання укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування з фізичною особою-підприємцем Бойко Анатолієм Григоровичем.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/668/19 за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від представника позивача по справі ФОП Бойка Анатолія Григоровича - адвоката Бітківського Володимира Михайловича, м.Київ надійшло клопотання № б/н від 01.11.19 (вх.№ 20104 від 05.11.2019) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2019 задоволено клопотання представника СПД ФО Бойка А.Г. - адвоката Бітківського В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №921/668/19, призначеного на 19.11.2019 .

05.11.2019 від представника позивача адвоката Бітківського В.М. заява б/н від 01.11.2019 /вх.№20108 від 05.11.2019/про долучення до матеріалів справи квитанції № 7 від 01.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн за другу вимогу немайнового характеру;

13.11.2019 від відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації на адресу господарського суду надійшло клопотання б/н від 12.11.2019 /вх.№20684 від 13.11.2019/, в якому відповідач просить суд замінити у справі про розірвання Договору на перевезення пасажирів первісного відповідача - Тернопільську обласну державну адміністрацію на належного відповідача - Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації;

19.11.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката Дубового А.М. клопотання б/н від 18.11.2019 /вх.№ 21032 від 19.11.2019/ про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 921/668/19 в режимі відеоконференції на 03 грудня 2019 року Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації /46021, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Грушевського, будинок 8, каб. 547/.

29.11.2019 року від відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.11.2019 /вх.№ 21915 від 29.11.2019/;

02.12.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації письмові пояснення б/н від 29.11.2019 /вх.№21948 від 02.12.2019/;

02.12.2019 року від адвоката Бітківського В.М. на адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 26.11.2019 /вх. №21929 від 02.12.2019/ про долучення до матеріалів справи документів;

03.12.2019 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката Дубового А.М. клопотання б/н від 03.12.2019 /вх.№ 21982 від 03.12.2019/ про закриття провадження у справі; клопотання б/н від 03.12.2019 /вх.№ 21983 від 03.12.2019/ про відкладення дати підготовчого засідання;

Ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі №921/668/19 в режимі відеоконференції на 16 грудня 2019 року.

10.12.2019 року від представника / Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича/ позивача адвоката Бітківського Володимира Михайловича надійшла відповідь на відзив на позов б/н від 10.12.2019 /вх.№22827 від 10.12.2019/.

16.12.2019 від відповідача Тернопільської обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від16.12.2019 /вх.№22830 від 16.12.2019/.

Ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/668/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 17 січня 2020 року.

В судовому засіданні 17 січня 2020 оголошено перерву до 24 січня 2020 року.

В судовому засіданні 24 січня 2020 року представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, так як вважає, що даний спір підсудний господарському суду.

Представник відповідача - Тернопільської обласної державної адміністрації підтримала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 квітня 2017 року Тернопільською обласною державною адміністрацією було опубліковано оголошення у Газеті "Свобода" № 33 (3173) про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Фізичною особою-підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем та фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем було подано Відповідачу документи для участі у вказаному вище Конкурсі.

15 червня 2017 року, на підставі проведеного засідання, Обласним конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Тернопільської обласної державної адміністрації (Організатором) було складено Протокол № 2/17. 1.Об`єкт конкурсу № 17 "Гусятин - Тернопіль, Тернопіль - Копичинці", рейси 271/272, 353/354 .

Також, вказаними вище підпунктами, визначено, що Позивач, з врахуванням бальної оцінки та за результатами голосування, посів друге місце у конкурсі на Об`єкт конкурсу № 17.

За результатами проведеного конкурсу, 21 червня 2017 року між Управлінням регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління Шашкіна В.А., який діє на підставі Положення про Управління облдержадміністрації; повноважень, делегованих розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 15.04.2013 № 148-од "Про впорядкування перевезень населення на автобусних маршрутах загального користування" - Замовником та фізичною особою-підприємцем Стецик Тарасом Володимировичем - Перевізником був укладений договір № 007/2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник надає Первізнику право на здійснення перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування: "Гусятин - Тернопіль, Тернопіль - Копичинці", рейси 271/272, 353/354 .

У відповідності до частини 12 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" "Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України".

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 3 грудня 2008р. № 1081 (надалі - "Порядок"), встановлено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Позивач вважає за необхідне зобов`язати Відповідача розірвати укладений з Третьою особою Договір та укласти новий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті "Гусятин - Тернопіль, Тернопіль - Копиченці", рейси 271/272, 353/354 з Позивачем, як особою, яка зайняла друге місце у Конкурсі, оскільки Відповідачем та Третьою особою було порушено вимоги нормативно-правових актів, які регулюють відносини у даній сфері, а саме: Відповідачем порушено (не виконуються) приписи пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування,

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 15.03.2013 року № 91-од головне управління розвитку інфраструктури перейменовано в департамент розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, який є правонаступником зобов"язань, прав та обов"язків головного управління розвитку інфраструктури.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.06.2014 року № 202-од у структурі обласної державної адміністрації утворено департамент розвитку інфраструктури, транспорту та туризму Тернопільської обласної державної адміністрації, який є правонаступником зобов"язань, прав та обов"язків головного управління розвитку інфраструктури та управління з питань туризму та курортів Тернопільської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 09.12.2015 року № 757-од у структурі обласної державної адміністрації утворено управління розвитку інфраструктури, транспорту та Енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, яке є правонаступником зобов`язань, прав та обов`язків департаменту розвитку інфраструктури, транспорту та туризму Тернопільської обласної державної адміністрації, в частині прав та обов`язків, необхідних для реалізації повноважень у сфері інфраструктури та транспорту.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 25.04.2017 № 235-од у структурі обласної державної адміністрації утворено управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, яке є правонаступником управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації з питань реалізації державної політики у сфері транспорту та дорожнього господарства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін "суд, встановлений законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Відповідно п. 16 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України сформульовано поняття адміністративного договору як спільного правового акта суб`єктів владних повноважень або правового акта за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має певне розмаїття форм, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у підпунктах 10 та 12 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а повноваження адміністрації - з пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081.

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до змісту абзацу 2 пункту 2 Порядку, конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця.

Отже, наведена норма дає підстави для висновку, що рішення конкурсного комітету, утвореного відповідним органом влади для виконання покладених на останнього повноважень, є управлінським у сфері транспортного обслуговування.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить про зобов`язання Тернопільську обласну державну адміністрацію достроково розірвати Договір №007/2017 від 21 червня 2017 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті "Гусятин-Тернопіль, Тернопіль-Копичинці", рейси 271/272, 353/354, укладений з Фізичною особою - підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем за результатами проведеного 15 червня 2017 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міжміському маршруті загального користування " Гусятин-Тернопіль, Тернопіль-Копичинці", рейси 271/272,353/354 та укласти Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті "Гусятин - Тернопіль, Тернопіль-Копичинці", рейси 271/272, 353/354 з Фізичною особою - підприємцем Бойком Анатолієм Григоровичем, як з автомобільним перевізником, який за результатами проведеного 15 червня 2017 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міжміському маршруті загального користування " Гусятин-Тернопіль, Тернопіль-Копичинці", рейси 271/272, 353-354, визнаний таким, що зайняв друге місце.

Позивач в позовній заяві зазначає про протиправні дії відповідача, оскільки відповідач не перевірив документи, у тому числі Анкету, подану Фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем для участі у конкурсі на Об"єкт конкурсу № 17, на відповідність останніх вимогам чинного законодавства щодо зазначення/незазначення недостовірних/достовірних даних у відповідних документах. Тобто на думку позивача, Тернопільською обласною державною адміністрацією не було виконано вимог абзацу 5 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", вимог п.п. 12, 37 Порядку, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, щодо перевірки достовірності інформації, яка була подана перевізником (Третьою особою) у документах визначених пунктом 29 Порядку, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, та недопущення Третьої особи до участі в Конкурсі.

Позивач вважає, що Відповідач не виконав вимоги абзацу 5 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 12 та 37 Порядку, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, та допустив Третю особу до конкурсу, чим не забезпечив гарантований державою захист економічної конкуренції (відповідно до абзацу 3 статті 47 Конституції України), крім того своїми діями Відповідач не тільки не захистив, а й порушив право Позивача на участь у конкурсі на конкурентних, в межах чинного законодавства, засадах.

Імперативною нормою абзацу 3 підпункту 2 пункту 55 Порядку визначено, що Організатор (Відповідач) зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Абзацом 2 підпункту 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 передбачено, що організатор зобов`язаний укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Відповідно до абз. 2,3 п.п. 2 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці; підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Тобто при розгляді даного позову про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, укладеного між суб`єктом владних повноважень та фізичною особою-підприємцем суду потрібно дослідити правомірність дій відповідача з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Приписи ч. 1 ст. 20 ГПК України відносять до відання господарських судів розгляд спорів між суб`єктами господарювання, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Тобто, визначальним є факт здійснення господарської діяльності обома сторонами спірних правовідносин.

Однак, виконання умов публічного договору про організацію перевезень зі сторони Тернопільської обласної державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень, не свідчить про здійснення останнім господарської діяльності у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет і зміст позовних вимог, суб`єктний склад сторін, як учасників таких правовідносин, обсяг їх повноважень, суд приходить до висновку, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі у справі № 910/2175/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 231 ГПК України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, розгляд справи віднесений до предметної юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю Бойку Анатолію Григоровичу, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., сплачений згідно квитанції №415 від 17.10.2019р. (оригінал якої міститься у матеріалах справи).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. п1 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 921/668/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Бойка Анатолія Григоровича, АДРЕСА_3 до Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 8; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Стецик Тарас Володимирович, АДРЕСА_2 та Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. М. Грушевського, будинок 8, каб. 547 про розірвання Договору № 007/2017 від 21.06.2017 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, укладеного з фізичною особою-підприємцем Стециком Тарасом Володимировичем та зобов`язання укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування з фізичною особою-підприємцем Бойко Анатолієм Григоровичем - закрити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Бойку Анатолію Григоровичу, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету України 1921,00 грн (одну тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції №415 від 17.10.2019р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2020.

Суддя А.М. Сидорук