Ухвала

від 05.02.2020 по справі 302/463/14-ц

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/463/14-ц

6/302/1/20

У Х В А Л А

05.02.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський брайонний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

представник боржника за виконавчим листом (заявника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Білинець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за заявою боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- в частині розгляду заяви про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку обгрунтувала так. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2014 у справі № 302/463/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_1 не використовувати спірну земельну ділянку площею 0,1048 га в ур. "Берце" в с.Пилипець Міжгірського району, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 . Рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції змінено та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованих на ній стовпів-опор гірськолижної канатної дороги. На підставі цих рішень гр. ОСОБА_3 видано виконавчий лист. 29.05.2019 державним виконавцем Міжгірського РВ ДВС відкрито ВП № 59209622. На даний час боржник за виконавчим листом утримується від використання спірної земельної ділянки, що перебуває у власності стягувача за виконавчим листом гр. ОСОБА_3 , а тому в цій частині ОСОБА_1 , вважає рішення суду виконаним. Натомість, ОСОБА_1 не може з об`єктивних причин виконати виконавчий документ в частині знесення розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 2122485201:01:001:0066, яка належить ОСОБА_3 , стовпів-опор гірськолижної канатної дороги, оскільки такі фактично розташовані на земельних ділянках з кадастровим номерами 2122485201:01:001:0040 та 2122485201:01:001:0039, що належать ОСОБА_1 . Про знесення стовпів-опор гірськолижної канатної дороги на цих земельних ділянках у виконавчому документі не йде мова. Окрім цього, при знесенні стовпів-опор гірськолижної канатної дороги з інших земельних ділянок, ніж це вказано в рішенні суду призведе до безпідставного та необгрунтованого знищення належного ОСОБА_1 вартісного майна. За цих підстав ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист виданий 08.10.2014 року Міжгірським районним судом у справі № 302/463/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 47 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із додатковою відпусткою раніше визначеного судді Цімбота В.І. та недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи і справу розподілено судді Кривка В.П.

Ухвалою суду від 23.12.2019 задоволено клопотання боржника і зупинено виконавче провадження № 59209622, відкрите 29.05.2019 державним виконавцем Міжгірського ВДВС Головка А.Ю., розгляд заяви відкладено до 05.02.2020 у зв`язку з неявкою стягувачки ОСОБА_3 та відсутності підтвердження про належне повідомлення її про судовий розгляд поданої заяви.

В справі є такі підстави для заявлення суддею самовідводу, що виявлені після надходження справи з архіву суду, яка витребувана для цілей належного розгляду заяви боржника.

З матеріалів судової справи видно, що представництво інтересів боржника (відповідача) ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції здійснював адвокат Кривка П.П. (т.1 а.с. 85-89), яки брав участь в судовому засіданні, за наслідками якого винесено рішення суду апеляційної інстанції. Отже, в справі є обставина, яка передбачена статтею 36 ч.1 п.1 ЦПК України, бо суддя Кривка В.П. є рідним братом адвоката Кривка П.П., а тому суддя не може розглядати зазначену справу і підлягає самовідводу. Окрім цього, в справі також є і інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кривка В.П. зі сторони стягувача (позивача) ОСОБА_3 , а саме. В справі № 302/1464/14-ц суддею Кривка В.П. виносилось рішення від 26.05.2015 з участю позивач ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту для експлуатації гірськолижного канатно-буксирувального витягу. В подальшому за апеляційною скаргою ОСОБА_3 це рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2017 і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду України від 16.04.2018 (т.2 а.с. 129-133). Отже, має місце і обставина, яка передбачена статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Викладені обставини були виявлені після ретельного вивчення суддею матеріалів цивільної справи, в якій подана заява боржника щодо виконання судового рішення та матеріалів справи № 302/1464/14-ц, яка за обставинами справи та учасниками справи має безпосереднє відношення до розглядуваного судом питання на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і в якому ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_3 - стягувачем. З метою недопущення виникнення конфлікту інтересів та належного виконання вимог процесуального закону, суд застосував положення статті 39 ч.3 абзац 2 ЦПК України для заявлення самовідводу, а також статтю 40 ч.8 ЦПК України, щодо заслуховування думок учасників справи та з метою розкриття інформації.

ОСОБА_3 після належного повідомлення про розгляд питання в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки. Таке не є перешкодою для розгляду питання самовідводу судді (ч.8 статті 40 ЦПК України).

Представник органу державної виконавчої служби і боржника Рябець П.М. - Рябець Р.В. щодо заяви судді про самовідвід висловились вирішити це питання на розсуд суду.

Викладені обставини та наведені мотиви вимагають від судді застосувати положення статтей 36, 39, 40 ЦПК України, тобто задовольнити заяву про самовідвід судді Кривка В.П.

Керуючись статтями 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кривка В.П. про самовідвід у справі задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 на відому адресу в справі.

Суддя:В. П. Кривка