Ухвала

від 06.02.2020 по справі 1531з-19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 1531з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву СФГ "ЮПІТЕР" (вх. № 2895 від 05.02.2020) про відвід судді Прохорова С.А.

від розгляду заяви Головного управління Держгеокадастру в Харківській області вх. № 2320 від 30.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову,

вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви Селянським (Фермерським) господарством "ЮПІТЕР", 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Каразіна, 10, код ЄДРПОУ 21244278)

до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 1 під, 6 пов., код ЄДРПОУ 39792822

про визнання незаконними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшла заява СФГ "ЮПІТЕР" вх. № 1531 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій господарство просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 року (суді Прохоров С.А.) задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства "ЮПІТЕР" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

30.01.2020 до господарського суду Харківської Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019.

Розгляд заяви було призначено на 05.02.2020.

05.02.2020 надійшла заява СФГ "ЮПІТЕР" в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою СФГ "ЮПІТЕР" вх. №1531з-19 від 15.08.2019.

Заявник вказує на те, що оскільки, суддя Прохоров С.А. вже брав участь у розгляді справи №1531з-19 про забезпечення позову до подання позовної заяви СФГ ЮПІТЕР до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, що дає заявнику підстави вважати, що не об`єктивне ставлення судді Прохорова С.А. до адвоката А.А.Камінської, яка також є директором СФГ ЮПІТЕР , може вплинути на безсторонність та об`єктивність розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, в нарадчій кімнаті, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Прохорова С.А., жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами.

Заявник не вказує в чому саме полягає таке припущення та які обставини дали йому підстави так вважати, а тому оцінює доводи СФГ "ЮПІТЕР" як такі, що базуються лише на власних припущеннях самого заявника.

Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Прохорова С.А.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, а тому вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву СФГ "ЮПІТЕР" про відвід судді Прохорова С.А. вх. № 2895 від 05.02.2020 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 06.02.2020.

Суддя С.А. Прохоров