Ухвала

від 07.02.2020 по справі 766/812/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/812/20

н/п 2-з/766/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-1 (ЄДРПОУ 14133360, місцезнаходження: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км) про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-1 (ЄДРПОУ 14133360, місцезнаходження: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км) про забезпечення доказів. Мотивує заяву тим, що має намір заявити клопотання про призначення експертизи, для проведення якої необхідно дослідити автомобіль, подав зустрічний позов в якому просить після відшкодування шкоди зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ Камелія-1 автомобіль МАЗДА 3 д.н.з. НОМЕР_1 . Надав до заяви роздруківки з сайтів оголошень про продаж даного автомобілю.

В судовому засіданні представник ТОВ Камелія-1 - Доценко К.С. просив заяву задовольнити з підстав в ній зазначених та забезпечити докази по справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, вважає її необґрунтованою. Зазначив, що ОСОБА_1 не подавала оголошень про продаж автомобіля.

Представник ПАТ Страхова компанія Провідна , третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись.

Із ч. 3 ст. 118 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, що мають статус учасника справи, або можуть його набути не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання) про забезпечення доказів.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії рівності зброї , тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі Рожков проти РФ від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип рівності зброї передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

На підставі наведеного судом встановлено наступне.

В провадженні судді Зуб І.Ю. перебуває цивільна справа №766/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В тексті позову зазначено, що автомобіль, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою від 21.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

Від ТОВ Камелія-1 06.02.2020 року до суду надійшов зустрічний позов по даній справі, питання щодо його прийняття буде вирішуватися під час підготовчого засідання. В тексті зустрічного позову зазначено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані відомості вказують на той факт, що автомобіль - Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску є доказом у справі.

Суд погоджується з думкою представника ОСОБА_1 , що роздруківки з сайтів оголошень не дають на даному етапі можливості встановити, що саме ОСОБА_1 подала ці оголошення.

Але враховуючи, що вони містять відомості, які дозволяють ідентифікувати машину яка зазначена в оголошенні про продаж, а саме: автомобіль Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, як автомобіль, який є доказом у справі, що дає можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

Матеріали справи не дають підстав вважати, що даний доказ у справі знаходиться не у ОСОБА_1 .

На підставі наведеного клопотання (заява) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити доказ - Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти наступні дії:

1.Здійснювати зміни технічного стану автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску;

2.Здійснювати зняття, продаж, передачу третім особам та знищення окремих вузлів та деталей Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску;

3.Відчуження автомобіля Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску;

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.11 ст. 118 ЦПК України).

У відповідності до ч.7ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Ю. Зуб