Ухвала

від 07.02.2020 по справі 308/7188/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7188/15-ц

У Х В А Л А

07.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича та заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі № 308/7188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі № 308/7188/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.

До початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С., а також ОСОБА_2 подали дві тотожні письмові заяви про відвід колегії суддів у справі №308/7188/15-ц у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. після спливу строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, вказуючи, що про підставу відводу їм стало відомо 23.01.2020 року, коли після чергового судового засідання колегією суддів було оголошено перерву до 14.04.2020 року.

Заяви про відвід мотивовані тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., оскільки оголошення 23.01.2020 року перерви до 14.04.2020 року стало виходом за граничні строки, встановлені законом для розгляду справи, яке заявники вважають порушенням вимог ст.371 ЦПК України та нічим іншим, як безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань позивача. Зазначають, що у справі судові засідання Закарпатського апеляційного суду у складі головуючої Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. відбувались неодноразово, а саме 5 разів. Вважають, що після того як в ході розгляду справи стала очевидною недоведеність обставин, на які посилався позивач, які місцевий суд вважав встановленими та на підставі яких ухвалив рішення, колегією суддів апеляційного суду почали оголошуватись перерви на підставі клопотань позивача.

За вказаних обставин заявники вважають, що факт оголошення 23.01.2020 року перерви до 14.04.2020 року явною метою сприяння позивачу в діях, що перебувають за межами даного судового процесу, розцінюють як сприяння позивачу в затягуванні розгляду справи, проявом неприхованої прихильності суду до позивача, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Заявники у своїх заявах вказують на те, що відкладення судового розгляду в даному випадку здійснено без посилання на вчинення жодних передбачених ЦПК України дій, без мети забезпечення своєчасного судового захисту. Зазначають, що жоден учасник колегії суддів на вказані порушення не відреагував та не заперечив проти них, а тому заявники вважають, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., у зв`язку з чим просили відвести їх від у участі у розгляді даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Перевіривши доводи викладені в заявах, вважаю, що такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналіз змісту поданих письмових заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. дає підстави для висновку, що заявники не згідні з процесуальними рішеннями, які прийняті даною колегією суддів у даній справі щодо відкладення розгляду справи та в подальшому оголошення 23.01.2020 року перерви до 14.04.2020 року, яке вони вважають безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань позивача. Заявники вважають, що після того як в ході розгляду справи (було призначено 5 судових засідань) стала очевидною недоведеність обставин, на які посилався позивач, котрі місцевий суд вважав встановленими та на підставі яких ухвалив рішення, колегією суддів апеляційного суду почали оголошуватись перерви згідно безпідставних клопотань позивача.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2018 року дана справа прийнята до провадження Закарпатського апеляційного суду.

В судове засідання призначене на 13.11.2018 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 07.02.2019 року (т.3 а.с.49).

В судове засідання призначене на 07.02.2019 року відповідачі та їх представники не з`явилися, заявивши клопотання про долучення до справи доказів, диску з відеозаписом, нотаріально-посвідчених заяв, котрі представник позивача Бочкор А.П. не отримував та просив відкласти справу для ознайомлення і надання міркувань щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання (т. 3 а.с. 58-59).

Перед наступним судовим засіданням 04.06.2019 року (у яке з`явився лише представник позивача Бочкор А.П. ) відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просила перенести судове засідання та дослідити постанову про закриття кримінального провадження № 12014070100000565 щодо неправомірного несанкціонованого відбору газу на території ТОВ ТОК Закарпаття , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено (т. 3 а.с. 70-72).

До початку наступного судового засідання, призначеного на 15.08.2019 року, до матеріалів цивільної справи додано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року у кримінальній справі № 301/1785/14-к, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 (№ 12014070100000565 щодо неправомірного несанкціонованого відбору газу на території ТОВ ТОК Закарпаття ) (т. 3 а.с. 120-123, 108-110). Вказана ухвала Іршавського районного суду від 24.06.2019 мотивована тим, що у кримінальному провадженні не проведено будівельно-технічної експертизи, не встановлено та не допитано осіб, які монтували виявлений 20.05.2014 несанкціонований газопровід та самовільно встановлені газоспоживні прилади.

В судовому засіданні, призначеному на 15.08.2019 року, представник позивача Бочкор А.П. зазначав, що для спростування наданого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції диску з відеозаписом, на якому озвучено, що під час розкопування газопроводу будь-яких врізок в газову мережу не виявлено, необхідним є проведення у рамках кримінального провадження експертизи виявленої муфти (з`єднання) з метою підтвердження несанкціонованого відбору газу. У зв`язку з цим представник позивача Бочкор А.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке, з врахуванням наведеної мотивації, задоволено колегією суддів.

23.01.2020 року у день судового засідання представник позивача Бочкор А.П. подав письмове клопотання, у якому вказано, що відповідачем ОСОБА_3 погоджено допуск експерта до місця проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014070100000565 саме на 23.01.2020 року, тобто у день призначеного судового засідання у даній цивільній справі № 308/7188/15-ц (т.3 а.с.142-144). Посилаючись на дані обставини, вказував що саме з вини відповідача експертизу не можливо було провести раніше, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи заявлене клопотання, вказаних в ньому обставин, а також те, що розгляд справи 15.08.2019 року було відкладено для проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014070100000565, колегія суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. виходячи з навантаження та значної кількості справ, які перебувають на розгляді Закарпатського апеляційного суду, даною колегією суддів оголошено перерву у справі до 14.04.2020 року.

З огляду на викладене, твердження заявників про те, що судом необґрунтовано вирішено питання про відкладення розгляду справи та в подальшому оголошено перерву по даній справі є безпідставними.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. та ОСОБА_2 у заявах про відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданих заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича та заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Собослоя Г.Г., Куштана Б.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга