Постанова

від 22.10.2020 по справі 308/7188/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/7188/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року (головуючий суддя Дергачова Н.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ Закарпатгаз (далі - позивач) звернулося до суду позовом до ТОВ ТОК Закарпаття , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу в сумі 148 303,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.03.2012 між ПАТ Закарпатгаз та ОСОБА_3 укладено договір № 26190 про надання населенню послуг з газопостачання, який передбачав споживання природного газу для обігріву житлового приміщення споживача, розташованого в урочищі Кам`янка с. Осій Іршавського району, як для населення за ціною, визначеною Постановою НКРЕ України від 13.07.2010. Згідно п.5 даного договору, облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу марки BK-G4 №4836748.

08.02.2013 між ПАТ Закарпатгаз та ТОВ ТОК Закарпаття , в особі діючого на підставі статуту ОСОБА_3 , укладено Договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Прк 501і/2013, згідно з п.1.1. якого позивач постачає природний газ в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб, ТОВ ТОК Закарпаття оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках та на умовах, передбачених Договором, а газ, що продається за цим договором, використовується виключно ТОВ ТОК Закарпаття на власні потреби (в урочищі Кам`янка, б/н, у с. Осій Іршавського району). Згідно додатку 1 до даного договору, облік спожитого природного газу ТОВ ТОК Закарпаття , здійснювався побутовим лічильником газу марки BK-G4 4081819.

Позивач зазначав, що під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на об`єктах відповідачів, а саме 20, 21 та 30 травня 2014 року спеціалістами позивача виявлено порушення на ринку природного газу, передбачене п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу - несанкціонований відбір природного газу.

Вказував, що на ділянці газопроводу ОСОБА_3 від побутового лічильника газу марки ВК-G4 №4836748 виявлено несанкціоновану підземну врізку в газопровід, через яку здійснювалось несанкціоноване постачання газу на оздоровчий комплекс ТОВ ТОК Закарпаття .

Актами від 20, 21 та 30 травня 2014 року встановлено та задокументовано несанкціоноване споживання природного газу на потреби промисловості з його оплатою за цінами, визначеними урядовим органом держави як для населення.

Аналіз споживання газу зазначеними об`єктами свідчить про те, що з березня 2012 року (з часу пуску газу на промисловий об`єкт - оздоровчий комплекс - по 31.12.2013 року спожито 7 488,00 м.куб. газу (а.с. 79 - 5172 м.куб. за 2012 рік та 2316 м.куб. за 2013 рік) для промислових цілей, який шляхом врізки обліковано як газ, спожитий для комунально-побутових потреб, і за який проведено оплату по ціні як для населення.

Позивач вказував, що в результаті цих дій газопостачальному підприємству заподіяно збитків на суму 40 632,55 грн., яка становить різницю між вартістю газу, фактично спожитого для промисловий цілей (7488 * 6,267 = 46927,29), і вартістю газу, споживання якого безпідставно обліковувалось як для населення (6294,74).

Крім того, у результаті зазначеної врізки споживання природного газу газоспоживаючими приладами об`єкту споживача ОСОБА_3 та оздоровчого комплексу обліковувалось одночасно лише одним лічильником (зареєстрованим за споживачем ОСОБА_3 ), який за своїми технічними характеристиками не відповідав їх сукупній потужності та не був спроможний здійснити належний облік спожитого газу, тобто типорозмір лічильника не відповідав потужності встановленого газового обладнання.

З цих підстав оздоровчому комплексу нараховані збитки на суму 107 671,00 грн. у відповідності до положень пунктів 3.12.3, 3.12.4, 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181, та пунктів 6.4, 5.13.2 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенергетики України від 27.12.2005 № 618.

Загальний розмір заподіяних позивачу збитків становить 148 303,55 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 було замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1997 р.н.).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ ТОК Закарпаття, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Закарпатгаз суму заподіяних збитків в розмірі 148303,00 грн.

Стягнуто на користь ПАТ Закарпатгаз із ТОВ ТОК Закарпаття , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 494,35 грн. із кожного витрати із сплати судового збору.

На це рішення подали апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ Закарпатгаз відмовити.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводяться до того, що позивачем не надано доказів здійснення врізки в газопровід, по якому облікується газ лічильником BK-G4 №4836748 (Папп, як для населення); за результатом експертизи встановлено факт повної технічної справності лічильника BK-G4 №4836748; наявності труби, яка б відводилася до ТОВ ТОК Закарпаття , позивачем не доведено; при проведенні оглядів місця події на території табору відпочинку Смерековий камінь ТОВ ТОК Закарпаття та здійсненні 07.10.2014 зняття шару грунту (розкопок) працівниками Іршавського РВ УМВС та представниками ПАТ Закарпатгаз незаконних відводів у газову мережу не виявлено; Акт від 21.05.2014 не містить факту виявлення несанкціонованих підключень інших споживачів; Акт від 20.05.2014 не містить адреси складання, підпису особи, за участі якої він складений, відомостей щодо повноважень гр. ОСОБА_4 , про якого зазначено в актах як представника ТОВ ТОК Закарпаття ; надані позивачем акти містять різні величини спожитої потужності газового обладнання; за Актом від 09.01.2014 про підсумки планового технічного обслуговування житлових будинків ВБСГ по вул. Урочище Кам`янка в с. Осій підтверджено відповідність встановлення газових приладів згідно проектної документації та відсутність порушень, а тому розрахунок збитків здійснений позивачем із березня 2012 року безпідставно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ТОК Закарпаття просить апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ Закарпатгаз відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Закарпатгаз просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши пояснення відповідачів, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (у редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналогічна норма міститься у ст. 263 ЦПК України у редакції із 15.12.2017.

Зазначеним положенням закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт незаконної підземної врізки в газопровід (правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та несанкціоноване споживання природного газу - ТОВ ТОК Закарпаття у такий спосіб споживало природний газ із березня 2012 року (часу пуску газу ПАТ Закарпатгаз на оздоровчий комплекс) на потреби промисловості, однак оплата здійснювалася за цінами як для населення за показниками лічильника ОСОБА_3 BK-G4 №4836748, типорозмір якого не відповідав потужності встановленого газового обладнання; ТОВ ТОК Закарпаття здійснило врізку, а ОСОБА_3 допустив несанкціонований відбір, а тому їх спільними діями заподіяно збитки, розраховані за Правилами користування газом для юридичних осіб; при цьому нараховані у такий спосіб збитки відповідачі (ТОВ ТОК Закарпаття та правонаступники ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) мають сплатити солідарно.

Проте із такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.03.2012 між ПАТ Закарпатгаз та ОСОБА_3 , (правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) був укладений договір № 26190 про надання населенню послуг з газопостачання, який передбачав споживання природного газу для обігріву житлового приміщення споживача, розташованого в урочищі Кам`янка с. Осій Іршавського району, як для населення за ціною, визначеною Постановою НКРЕ України від 13.07.2010. Згідно п. 5 даного договору, облік спожитого природного газу ОСОБА_3 здійснювався побутовим лічильником газу марки BK-G4 №4836748 (а.с. 69-72 т. 1).

08.02.2013 між ПАТ Закарпатгаз та ТОВ ТОК Закарпаття був укладений Договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Прк 501і/2013, згідно з п.1.1. якого Позивач постачає природний газ ТОВ ТОК Закарпаття в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб ТОВ ТОК Закарпаття . Останнє оплачує ПАТ Закарпатгаз вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках та на умовах, передбачених Договором, а газ, що продається за цим договором, використовується виключно ТОВ ТОК Закарпаття на власні потреби. Згідно додатку 1 до даного договору, облік спожитого природного газу ТОВ ТОК Закарпаття здійснювався побутовим лічильником газу марки BK-G4 4081819.

Пунктами 5.3.2. та 5.3.4. Договору, пунктом 8.5.1 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕУ від 13.09.2012 №1181, зобов`язано ТОВ ТОК Закарпаття забезпечувати дотримання дисципліни відбору газу у пунктах призначення у обсягах та на умовах, визначених договорами, не допускати несанкціонованого відбору газу та забезпечувати відповідність об`єктів газоспоживання проектній, виконавчій та технічній документації, збереження цієї документації (а.с. 59-68 т. 1).

ТОВ ТОК Закарпаття , ОСОБА_3 та в подальшому його правонаступники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримували послуги з газопостачання, що не заперечується сторонами, проводили оплату послуг за спожитий газ, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу (далі Закон № 2467-VI) (чинному на момент фіксації порушень) одним із правопорушень на ринку природного газу є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2467-VI - несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під`єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Частина 2 стаття 19 Закону № 2467-VI покладає на споживача крім інших, наступні обов`язки: забезпечувати своєчасну оплату в повному обсязі послуг з постачання природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Пункт 3.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012 № 1181 (далі Правил), вимагає від споживача забезпечити об`єкти газоспоживання комерційним вузлом обліку природного газу для визначення обсягів споживання (розподілу) транспортування природного газу для проведення розрахунків. Підключення об`єктів газоспоживання, які не забезпечені комерційними вузлами обліку, забороняється.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як зазначено у ч. 1, 4 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2014 року у справі № 308/12226/13-ц було визнано ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , 1997 р.н., такими, що прийняли спадщину за померлим ОСОБА_3 , серед іншого майна також і щодо зазначеного житлового приміщення. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2015 та набрало законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 було замінено відповідача ОСОБА_3 його правонаступниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1997 р.н.).

Будинок у АДРЕСА_1 а межує із базою відпочинку Смерековий камінь с. Осій, урочище Кам`янка (ТОВ ТОК Закарпаття ).

На обґрунтування своїх вимог ПАТ Закарпатгаз вказувало, що під час перевірки системи газопостачання та вузлів обліку на об`єктах ТОВ ТОК Закарпаття та ОСОБА_3 (його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) працівниками позивача виявлено порушення на ринку природного газу, передбаченого п. п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України Про засади функціонування ринку природного газу (далі Закон) - несанкціонований відбір природного газу. Зазначало, що таке порушення підтверджується актами від 20, 21 та 30 травня 2014 року.

Так, згідно Акту перевірки вузла обліку газу від 20.05.2014, складеного трьома працівниками ПАТ Закарпатгаз у присутності ОСОБА_4 (заступника директора ТОВ ТОК Закарпаття ) за адресою с. Осій, урочище Кам`янка, база відпочинку Смерековий камінь зафіксовано порушення - до газової мережі, яка обліковується лічильником газу BK-G4 №4836748 (належного ОСОБА_3 , для населення) під`єднано пластиковий відвід (підземний) до газової мережі суб`єкта господарювання - база відпочинку Смерековий камінь ; нецільове самовільне використання газу для комунально-побутових потреб. (а.с. 73 т. 1).

У Акті обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу від 20.05.2014, складеному трьома працівниками ПАТ Закарпатгаз у присутності ОСОБА_4 (заступника директора ТОВ ТОК Закарпаття ) за адресою с. Осій, урочище Кам`янка, база відпочинку Смерековий камінь зазначено, що представниками ПАТ Закарпатгаз виявлено в підсобному приміщенні відвід (пластикова труба з краном у відкритому положенні, який під`єднаний до підземної газової мережі, яка обліковується лічильником BK-G4 №4836748 (належного ОСОБА_3 , для населення) (а.с. 74 т. 1).

У Акті обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 21.05.2014 № 77/1, складеному трьома працівниками ПАТ Закарпатгаз за адресою с. Осій, урочище Кам`янка (лічильник газу ТОВ ТОК Закарпаття BK-G4 4081819) вказано, зокрема, що із опуска пластмасовою трубою проведено у сарай і заходить у землю (а.с.75 т. 1).

У Акті обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 21.05.2014 № 77/2, складеному трьома працівниками ПАТ Закарпатгаз за адресою АДРЕСА_1 (лічильник газу Папп, BK-G4 №4836748) зазначено, що працівниками ПАТ Закарпатгаз виявлено наступні порушення: замінити гофру на бойлері; після лічильника газопровід проведено землею до будівлі довжиною 30 м; зробити зміни у проекті на бойлер (а.с.75 т. 1).

Відповідачі частково не визнають зафіксовані цими актами порушення, зокрема, заперечують існування врізки до підземної газової мережі ОСОБА_3 (його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). На обґрунтування заперечень вказують, що не існувало жодної врізки в газопровід, по якому облікується газ лічильником BK-G4 №4836748 (як для населення) та позивачем не надано доказів її наявності; підземна труба, яка б відводилася до ТОВ ТОК Закарпаття відсутня, таку не було виявлено чи обстежено працівниками ПАТ Закарпатгаз , а здійснені у подальшому розкопки за участі працівників Іршавського РВ УМВС, ПАТ Закарпатгаз , ТОВ ТОК Закарпаття засвідчили, що врізок у газову мережу по якій газ облікується лічильником BK-G4 №4836748 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) - не виявлено.

Складені працівниками ПАТ Закарпатгаз акти перевірки вузла обліку газу й обстеження газовикористовуючого обладнання є лише фіксацією порушень, що виявлені під час проведення перевірки дотримання правил користування природним газом. Сам по собі факт складення таких актів не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії.

Зазначені акти оцінюються судом як доказ під час вирішення спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку обставинам, що зафіксовані в актах.

Оцінюючи вищевказані акти та обставини справи в сукупності, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Із наданих позивачем актів вбачається, що за адресою с. Осій, урочище Кам`янка на базі відпочинку Смерековий камінь (тобто у споживача ТОВ ТОК Закарпаття ) у підсобному приміщенні представниками ПАТ Закарпатгаз виявлено пластиковий відвід (пластикова труба з краном), який під`єднаний до підземної газової мережі (труби).

При цьому, представниками ПАТ Закарпатгаз не здійснено обстеження підземного газопроводу, не встановлено місце під`єднання до підземної мережі (труби,) котра не належить ТОВ ТОК Закарпаття , не встановлено чи є наявною підземна труба іншого споживача та до якого місця веде ця труба, до якого лічильника, яку має довжину, кому вона належить (за ознаками права власності, чи користування, або повного господарського відання, тобто розмежування газових мереж між суміжними власниками об`єктів системи газопостачання) та чи облікується газ по відповідній трубі саме лічильником BK-G4 №4836748 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як для населення).

У зв`язку з цим, посилання у актах на наявність підземної газової мережі та те, що вона з`єднана саме з газовою трубою за якою газ облікується лічильником BK-G4 №4836748 (як для населення у правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) - є припущенням.

Долучені ПАТ Закарпатгаз матеріали відеофіксації порушення на CD-диску (а.с. 187-189 т. 2) не містять відомостей про врізку, місце врізки, обстеження підземного газопроводу, а лише відображає те, що пластикова труба від підсобного приміщення ТОВ ТОК Закарпаття із опуска проведена уздовж стіни надвірної споруди і заходить у землю. Також від лічильника BK-G4 №4836748 (правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) газова труба відводиться у землю. Точки входу цих труб у землю знаходяться на відстані близько 8 м.

Докази, які б містили інформацію про те, до якої саме труби після входу в грунт приєднана пластикова труба, її довжину, чи облікується газ по відповідній трубі саме лічильником BK-G4 №4836748 (правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) - позивачем суду не надано.

Та обставина, що труба від лічильника BK-G4 №4836748 та пластикова труба від підсобного приміщення ТОВ ТОК Закарпаття заходять у землю не означає, що такі труби з`єднуються між собою під землею.

Позивачем не надано будь-яких обґрунтувань та пояснень про те, чому при виявленні представниками ПАТ Закарпатгаз пластикової труби та наявності підстав вважати допущення несанкціонованого відбору - не вчинено дій із виявлення та обстеження підземного газопроводу.

Крім того, позивачем не наведено доводів та не надано жодних доказів існування врізки ТОВ ТОК Закарпаття до газової мережі, яка б проходила над землею (надземної врізки) та за якою б газ облікувався лічильником BK-G4 №4836748 (правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Також встановлено, що 30.05.2014 до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ПАТ Закарпатгаз було подано заяву про те, що 21.05.2014 під час обстеження системи газопостачання табору відпочинку Смерековий камінь ТОВ ТОК Закарпаття , що знаходиться у с. Осій, урочище Кам`янка, працівниками ПАТ Закарпатгаз виявлено несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи.

31.05.2014 СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014070100000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого від 24 травня 2018 року кримінальне провадження було закрито у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.12-14 т. 3).

Начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури винесено постанову від 15.06.2018 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 21-24 т. 3).

Із даної постанови вбачається, що 04.06.2014 на підставі письмової згоди-розписки ОСОБА_1 за участю представників ПАТ Закарпатгаз проведено огляд території табору відпочинку Смерековий камінь ТОВ ТОК Закарпаття та у ході проведення огляду місця події незаконної врізки в газову мережу, як до лічильників так і після лічильників, не виявлено, тобто факт несанкціонованої врізки до газової мережі не підтвердився.

Також із неї слідує, що 07.10.2014 працівниками Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області на підставі письмової згоди-розписки ОСОБА_1 спільно з представниками ПАТ Закарпатгаз проведено огляд території табору відпочинку Смерековий камінь ТОВ ТОК Закарпаття із проведенням земляних робіт, що знаходиться у с. Осій, урочище Кам`янка, та у ході проведення огляду місця події, поза лічильником для газу під бетонною доріжкою при розкопуванні була виявлена муфта довжиною 4,3 см, яка з`єднувала дві одинакові в діаметрі газові труби, однак незаконних відводів в газову мережу як до лічильників так і після лічильників не виявлено.

Так, 07.10.2014 у с. Осій, урочище Кам`янка було проведено зняття шару грунту (розкопки) з метою виявлення врізки до підземної газової мережі за участі працівників Іршавського РВ УМВС, ПАТ Закарпатгаз , ТОВ ТОК Закарпаття (база відпочинку Смерековий камінь ) та інших осіб.

Щодо вказаних розкопок здійснено відеофіксацію, а цифровий носій із записом в електронній формі надано ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Вказаний доказ не було подано до суду першої інстанції і такий приймається апеляційним судом, оскільки учасник заявляв у суді першої інстанції клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та необхідність дослідження наявних у ньому матеріалів відеозйомки (а.с. 29-31, 50 т. 2), однак після задоволення такого клопотання і витребування матеріалів кримінального провадження (а.с. 57-58, 69 т. 2) зазначені матеріали відеозйомки до цивільної справи не долучено і місцевим судом оцінки їм не надано.

Із відеозапису проведеного розкопування газопроводу на території бази відпочинку Смерековий камінь (ТОВ ТОК Закарпаття ) слідує, що представником ПАТ Закарпатгаз було визначено ділянку довжиною 11,10 м та шириною 2,60 м від газової труби лічильника BK-G4 №4836748 (правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). до господарської будівлі ТОВ ТОК Закарпаття , де проведені земляні роботи з метою виявлення врізки до підземної газової мережі.

За результатом розкопок будь-яких врізок ТОВ ТОК Закарпаття у газову мережу, по якій газ облікується лічильником BK-G4 №4836748 (як для населення) - не виявлено.

При цьому з відеозапису слідує, що земля розкопувалася важко та була не копаною, оскільки в процесі розкопування виявлено, що вся газова труба переплетена як тонкими, так і товстими коріннями дерев, які неможливо було перерубати лопатами та застосовувалися ломи, сокири.

Наведені обставини також підтверджується нотаріально-посвідченими заявами присутніх 07.10.2014 під час розкопок громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури у постанові від 15.06.2018 зазначив, що не було призначено та не проведено експертизу щодо наявності або відсутності несанкціонованої врізки до газової мережі за клопотанням представника ПАТ Закарпатгаз .

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладались за клопотанням представника ПАТ Закарпатгаз для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена у кримінальному провадженні № 12014070100000565 постановою старшого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП Закарпатської області від 15.10.2019.

Така експертиза була проведена та надана апеляційному суду (а.с. 177-197 т. 3).

Із висновку експерта від 04.03.2020 № 15/48 слідує, що виявлена в ході огляду газопроводу (протокол огляду від 07.10.2014) муфта не відповідає проектній документації на внутрішньо-будинковий газопровід та системи газопостачання об`єкту Смерековий камінь . Невідповідності наведені в дослідницькій частині цього висновку. За умов, наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта встановлено, що виконані роботи щодо встановлення монтажу муфти не відповідають вимогам ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання в п.З додатка П та вимогам ст.7 Закону України Про архітектурну діяльність .

При цьому на запитання Чи є можливим з технічної точки зору несанкціонований відбір (шляхом приєднання додаткового обладнання, трійників, відводів, тощо) з ділянки газопроводу, де встановлена муфта, до її встановлення? Якщо можливий, то яким чином, за допомогою якого обладнання, тощо? , надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання Чи виявлена з`єднувальна муфта під час огляду місця події 04.06.2014 року може свідчити про те, що в даному місці могла бути незаконна врізка в газову трубу, яка йде від лічильника для населення для підключення газу для комунального, тобто для підприємства ТОВ ТОК Закарпаття табір відпочинку Смерековий камінь ? , надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання Чим відрізняється виявлення незаконної врізки в газову мережу до лічильника та після лічильника? , надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта. На запитання Чи є ознаки несанкціонованого відбору природного газу виходячи з матеріалів кримінального провадження? , надати відповідь не являється можливим, оскільки таке запитання виходить за межі знань судового експерта.

Таким чином, вказаний висновок не доводить факту самовільного під`єднання ТОВ ТОК Закарпаття до газопроводу правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не підтверджує здійснення підземної врізки в газопровід, через яку здійснювалось несанкціоноване постачання газу на оздоровчий комплекс ТОВ ТОК Закарпаття .

Як зазначалось вище, висновок експертизи було складено у березні 2020 року, клопотання представника ПАТ Закарпатгаз про його приєднання було подано до апеляційного суду у квітні 2020 року.

У висновку не надано відповіді на запитання щодо несанкціонованої врізки, яка йде від лічильника для населення для підключення газу для комунального, тобто для підприємства ТОВ ТОК Закарпаття табір відпочинку Смерековий камінь ? та інші питання, які стосуються предмету даного спору.

Постановою від 13 жовтня 2020 року, з врахуванням висновку експерта від 04.03.2020 № 15/48, кримінальне провадження було закрито у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.12-14 т. 3).

Отже, у кримільнальному провадженні представник ПАТ Закарпатгаз , знаючи про вказаний висновок від 04.03.2020, не заявляв клопотань про призначення екпертизи експерту, який володіє знаннями, необхідними для надання відповідей на поставлені запитання. Не було заявлено такого клопотання і у апеляційному суді при розгляді даної справи.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог ст 81 ЦПК України, не доведено належними, достовірними та допустимими доказами факту здійснення несанкціонованого відбору природного газу шляхом самовільного під`єднання ТОВ ТОК Закарпаття до газопроводу правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не доведено здійснення підземної врізки в газопровід, через яку здійснювалось несанкціоноване постачання газу на оздоровчий комплекс ТОВ ТОК Закарпаття .

Відтак, позивачем не доведено, що спільними діями відповідачів допущено правопорушення на ринку природного газу та заподіяні збитки.

Отже, обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції вважав встановленими - не доведені, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ Закаррпатгаз слід стягнути судовий збір у розмірі по 1631,34 грн. понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376 ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристично-оздоровчий комплекс Закарпаття , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу - відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1631,34 гривень кожному у відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2020 року.

Головуюча:

Судді: