Ухвала

від 10.02.2020 по справі 469/101/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.02.2020

Справа № 469/101/20

2/469/392/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» , про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Приземний С.С., 06 лютого 2020 року звернулися до Березанського районного суду Миколаївської області у порядку цивільного судочинства з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати протиправним та скасувати рішення Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області №37 від 17 липня 2019 року, пунктом першим якого відповідачем надано дозвіл ТОВ «ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації генеруючої вітроелектростанції на території Краснопільської сільської ради за межами населеного пункту.

Позивачі вважають, що відповідач при цьому діяв поза межами своїх повноважень та не в спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а тому під час винесення оспорюваного рішення порушив норми матеріального права, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під вжитим у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС терміном суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС , які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 160/4211/19 Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію, відповідно до якої якщо особа звертається до повноважного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідні рішення, зокрема й про скасування рішення щодо надання відповідного дозволу, то у цих правовідносинах зазначений орган реалізує управлінські функції. А тому спори про оскарження таких його рішень належать до юрисдикції адміністративного суду (що також викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 127/16433/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 820/4219/17, від 16 та 22 січня 2019 року у справах № 361/2562/16-а та 371/957/16-а).

При цьому, згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є одним з етапів процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Відтак правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що між сторонами відсутні цивільні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та наявні адміністративні правовідносини, вирішення яких віднесено до повноважень окружних судів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» про визнання протиправними та скасування рішення.

Роз"яснити позивачам можливість звернення з заявленими ними вимогами у порядку адміністративного судочинства до Миколаївського окружного адміністративного суду, вулиця Декабристів, 41/10, Миколаїв, Миколаївська область, 54000

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: