Ухвала

від 26.07.2019 по справі 490/12513/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/12513/14-к

н\п 1-кп/490/634/2018

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.212,ч.4ст.358,ч.1ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовомузасіданні прокурор заявили клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі. Прокурор вказав, що заявляє клопотання про призначення нової експертизи у даній справі. В клопотання про призначення експертизи прокурором поставлено два питання:

1 - Чи підтверджуються висновки акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код ЄДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код ЄДРПОУ 37400862), ТОВ «Пром-Консалт» (код ЄДРПОУ 37771022) за період 2011-2013р. в частині заниження ТОВ «МетЮг-М» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у сумі 5708978,0грн.(в тому числі за 1 квартал 2011р. на суму 1312267,0 грн., 2-4 квартал на суму 4099836,0 грн. (в т.ч. розрахунково за 2 квартал 2011 року заниження у сумі 4099836,0грн.), за 2013рік на суму 296875,0грн., за умови непідтвердження реальності операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" в адресу ТОВ "МетЮг-М" ?

2 - Якою повинна була бути сума сплаченого податку на прибуток підприємством ТОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 01.01.2011 по 31.12.2013p. за умови непідтвердження реальності операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" в адресу ТОВ "МетЮг-М" ?.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дане клопотання викликано тим, що при приведенні попередніх експертиз у даній справі експертом не було взято до уваги, що певні господарські операції, зокрема операції з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" на адресу ТОВ "МетЮг-М", є нереальними, тобто такими по яких в дійсності постачання товарів проведено не було.Прокурор вказує, що оскільки експерт при дачі висновку по вказаних питаннях не взяв до уваги наявність нереальних операції з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" на адресу ТОВ "МетЮг-М" з тих підстав, що йому (експерту) не було надано судових рішень з приводу недійсності тих чи інших господарських операції між вказаними суб?єктами господларської діяльності, чи недійсності (фіктовності) самих суб?єктів подарських операцій, то предметом дослідження повинно бути ті ж об?єкти, тобто той же ж предмет, проте за умови, що суд при винесення рішення по суті даної справи прийде до висновку, що господарські операції між ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "МетЮг-М", ТОВ "Скрап-Мет" та ТОВ "МетЮг-М" судом будуть визнані нереальними (недійсними).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що прокурор в черговий раз намагається затягнути справу, робить чергові спроби за допомогою суду зібрати неіснуючі докази його вини. Обвинувачений вказав, що сама постановка питань в даному клопотанні про призначення експертизи, а саме що проведена така повинна бути з урахуванням тих обставин, що не підтверджено реальність господарських операцій, вказує що сторона обвинувачення презюмує певні факти, чи певні обставини у справі, вже наперед вказуючи експерту за яких умов може бути проведена експертиза. Обвинувачений вказав, що прокурор в клопотанні не вказує, хто ж буде встановлювати нереальність господарських операцій. Обвинувачений вказав, що встановлення обставин нереальності конкретних господарських операцій передбачає з?ясування чи були такі операції в дійсності та передбачає на його думку встановлення таких за допомогою показань свідків, що були безпосередніми учасниками таких операцій чи їх виконавцями, передбачає з?ясування обставин щодо руху грошових коштів, з?ясуванню питань легітимності установчих документів

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що законом та "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз" передбачено проведення експертизи первинної, повторної, додаткової, комісійної.В даному провадженні судом уже більшість таких експертиз призначено, та проведено. Захисник вказав, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз містить певний перелік питань які ставляться перед експертом, і за такого вважає, що експерту не може бути поставлене на вирішення питання, яке містить умову проведення експертного дослідження, тобто ставить експерта в якісь рамки, оскільки експерт самостійно вирішення яким методом дослідження він буде користовуватися в тому чи іншому випадку. Окрім цього, захисник вказав, що прокурор вже вкотре намагається поставити на вирішення експерту питання, які носять правовий характер і які виходять за межі компетенції експерта. Зокрема, захисник вказав, що питання експерту поставлене з умовою - врахувати непідтвердження реальності господарських операцій. Захисник вказує, що прокурор, проте, не вказує на ті рішення суду, які винесені стосовно ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" на предмет визнання господарських операцій між ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "МетЮг-М", ТОВ "Скрап-Мет" та ТОВ "МетЮг-М" за 2011-20133 роки недійсними, чи фіктивними. Не подає прокурор також і рішень суду про визнання реєстрації ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" недійсною, визнання статутних документів ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" недійсними. Захисник вказує, що предметом дослідження експерта-економіста є первинні бухгалтерські документи, а також і інші дані щодо недійсності господарських операцій між конкретними суб?єктами за конкретний період часу. Проте прокурор не навів таких даних про наявність таких рішень суду.

Судом встановлено, що в даному провадженні судом вже призначалися бухгалтерсько-економічні експертизи. Зокрема, ухвалою суду від 12.04.2017р. було призначено повторну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання :

1 - Чи підтверджуються висновки акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код СДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код СДРПОУ 37400862), ТОВ «Пром-Консалт» (код ЄДРПОУ 37771022) за період 2011-2013р. в частині заниження ТОВ«МетЮг-М» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у сумі 5708978,0 грн.(в тому числі за 1 квартал 2011р. на суму 1312267,0 грн., 2-4 квартал 2011р.- на суму 4099836,0 грн. (в т.ч. розрахунково за 2 квартал 2011р. заниження у сумі 4099836,0грн.), за 2013рік на суму 296875,0грн.)?

2- Якою повинна була бути сума сплаченого податку на прибуток підприємством 'ГОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ«Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 2011-2013p. па підставі даних податкової та бухгалтерської документації ТОВ «МетЮг - М»?

Ухвалою суду від 23.01.2018р. було призначено комісійну експертизу та поставлено на вирішення експертів ті ж питання, що і в попередніх експертизах, тільки для вирішення комісією експертів.

Заявлене прокурором клопотання про проведення економічної експертизи за предметом дослідження суттєво не відрізняється від раніше призначених та проведених експертиз. Проте дане клопотання має ту відмінність що прокурор ставить питання про проведення експертизи за умови (чи з урахуванням) непідтвердження реальності операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" на адресу ТОВ "МетЮг-М". Таким чином прокурор заявив клопотання про проведення експертизи для з?ясування питань, що вже були дослідженні експертом та щодо яких експерт дав свій висновок. Прокурор тепер ставить питання про проведення економічної експертизи під умовою, та вказує, що дана експертиза є первісною. Проте, суд приходить до висновку, що оскільки експертиза з таким предметом та відносно того ж суб?єкта вже проводилася, то прокурор в клопотанні має на меті провести додаткову експертизу, з урахуванням нових обставин - обставин щодо непідтвердження реальності господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997р. додаткова експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затв.НаказомМінюсту №53/5від 08.10.1998р.) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже при виникненні необхідності провести додаткові дослідження чи дослідити додаткові матеріали, якщо такі не були надані при проведенні первинної експертизи, є підстави для проведення додаткової експертизи.

В клопотанні про призначення експертизи прокурор наводить нібито нові обставини з урахуванням яких слід провести експертне дослідження. Нові обставини щодо яких прокурор заявив клопотання - це обставин щодо непідтвердження реальності господарських операцій.

Прокурор, проте, не навів обставин, які підтверджують нереальність операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" в адресу ТОВ "МетЮг-М".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним.

Тобто угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків, є фіктивною.

Відповідно до п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції 13.11.2013р.) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що для встановлення(підтвердження) реальності чи нереальності здійснення господарської операції, зокрема тієї, про яку вказує прокурор в клопотанні про призначення експертизи, - операції з поставки товарів, -необхідним є встановлення наявності не тільки документів, які підтверджують саму поставку, як то договір, специфікація, рахунок, платіжне доручення, видаткова накладна, податкова накладна та інше) а й документів, які підтверджують транспортування товарів, зберігання товарів, розвантаження чи завантаження товарів, доказів щодо підтвердження подальшого використання поставлених товарів у господарській діяльності того чи іншого суб?єкта господарювання.

Отже, прокурор клопоче про призначення експертизи підставою для яких є нові обставини по справі, нові докази щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "Пром-Консалт"та ТОВ"МетЮг-М",ТОВ "Скрап-Мет"та ТОВ"МетЮг-М", проте про наявність таких нових обставин чи нових доказів такого, прокурор не вказує, а свої доводи про призначення експертизи обгрунтовує лише можливістю встановлення таких нових обставин під час винесення судом рішення по даній справі. Таким чином вирішення даного питання пов?язується із правозастосовною діяльністю суду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено тих додаткових об?єктів дослідження, які слід було б дослідити додатково, і відповідно до ч.1ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення економічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 69,242,244, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи з питань щодо підтвердження висновків акту №470/14-06-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» за 2011-2013р. за умови непідтвердження реальності операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" в адресу ТОВ "МетЮг-М", та щодо суми сплаченого податку на прибуток підприємством ТОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 01.01.2011 по 31.12.2013p. за умови непідтвердження реальності операцій з постачання товарів від імені ТОВ "Пром-Консалт" та ТОВ "Скрап-Мет" в адресу ТОВ "МетЮг-М", Ї відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути внесено до скарги у разі оскарження остаточного рішення прийнятого за результатами розгляду даного кримінального провадження по суті.

Суддя