Ухвала
від 07.02.2020 по справі 925/785/19
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/785/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі

за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

до Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : 1) Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області,

2) Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради

про повернення частини приміщення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/785/19, подана 24.12.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Разом з цим, 30.01.2020 від заступника прокурора Черкаської області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/785/19, які мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а доводи, які викладені в касаційній скарзі стосовно оскарження ухвали апеляційної інстанції, не спростовують висновків суду та не викликають сумнівів щодо правомірного застосування норм процесуального права - частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та оцінивши доводи, що викладені заступником прокурора Черкаської області у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що у даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/785/19 необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Смілянська регіональна громадська організація "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/785/19 про залишення без задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду позову керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/785/18 за апеляційною скаргою Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала господарського суду про залишення без задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду позову не належить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/785/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/785/19.

2 . Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/785/19.

3. Матеріали касаційної скарги на 14 (чотирнадцяти) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 24.12.2019 № 105/1_12 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення07.02.2020
Оприлюднено11.02.2020
Номер документу87478687
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —925/785/19

Рішення від 15.09.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 07.08.2020

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 07.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 27.12.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 17.12.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 21.10.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

Ухвала від 10.10.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 16.09.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 25.07.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

Ухвала від 03.07.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Чевгуз О.В

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні