Постанова

від 06.02.2020 по справі 911/1710/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа№ 911/1710/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/1710/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг"

про стягнення 596632,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення нарахованих на суму основного боргу трьох відсотків річних у розмірі 101 159,59 грн. та інфляційних втрат у сумі 495 472,70 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" 495 465,43 грн. інфляційних втрат, 100 769,82 грн. 3% річних та 8943,52 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1710/19 та залишити позов без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1710/19 залишено без змін.

24.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1710/19 було призначено на 06.02.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 року № 09.1-08/547/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року для розгляду справи №911/1710/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1710/19.

Представники сторін, які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судове засідання 06.02.2020 не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 28.01.2020, було заявлено про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази на понесення таких витрат.

В той же час, з конверту, в якому надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, вбачається, що він був зданий на пошту 14.01.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивачем у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надані відповідні докази понесення ним витрат.

Так, на підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи було надано договір про надання правової допомоги від 02.01.2019, укладений між позивачем та адвокатом Цимбал С.Ю., ордер № 535671 від 10.01.2020, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.01.2020 на суму 2 000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.01.2020 на суму 2 000,00 грн.

З деталізації акту виконаних робіт від 13.01.2020 вбачається, що адвокатом Цимбал С.Ю. були надані послуги з складення від імені та в інтересах позивача відзиву на апеляційну скаргу у справі № 911/1710/19, що перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд заяви про винесення додаткового рішення (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411630036984) не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З огляду на доведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати позивача пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (місцезнаходження: 07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Розважівська, буд. 192; код ЄДРПОУ 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт транспорт солюшн" (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 16, оф. 305; код ЄДРПОУ 38437228) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додатковоъ постанови складено 11.02.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк