Рішення

від 11.03.2020 по справі 911/1710/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"11" березня 2020 р. Справа № 911/1710/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фарконт транспорт солюшн

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія І Ай Джи

Інжиніринг

про стягнення 596 632,29 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фарконт транспорт солюшн звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення нарахованих на суму основного боргу трьох відсотків річних у розмірі 101 159,59 грн. та інфляційних втрат у сумі 495 472,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору транспортного експедирування № 99 від 01.07.2013 в частині здійснення оплати за надані послуги. Враховуючи наявну заборгованість відповідача перед позивачем, яка встановлена у рішенні Господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі № 911/1557/17, позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 05.07.2016 по 11.04.2018, у зв`язку з чим останнім було подано зазначену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 911/1710/19; призначено підготовче засідання на 14.08.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг".

03.10.2019 в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.10.2019 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/1710/19 (повний текст рішення підписано судом 15.10.2019), яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарконт транспорт солюшн 495 465,43 грн. інфляційних втрат, 100 769,82 грн. 3% річних та 8 943,52 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.10.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2020 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.11.2019.

04.11.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшла апеляційна скарга б/н від 04.11.2019 на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі №911/1710/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фарконт транспорт солюшн про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1710/19, призначену до розгляду на 07.11.2019, зупинено до перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1710/19 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 911/1710/19 до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 по справі № 911/1710/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОГАЗЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1710/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2019 у справі № 911/1710/19 залишено без змін.

17.02.2020 матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2020 поновлено провадження у справі № 911/1710/19; призначено судове засідання на 11.03.2020.

Так, з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.02.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження учасників судового процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у повідомленні про вручення відмітки про вручення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 11.03.2020 не з`явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 11.03.2020.

У судовому засіданні 11.03.2020 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи копії:

-договору про надання правничої допомоги б/н від 02.01.2019;

- додаткової угоди до договору про надання правової допомоги б/н від 25.06.2019;

- акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги б/н від 04.10.2019 на суму 9 000,00 грн.;

- копію платіжного доручення - дублікат квитанції № 2/04102019 від 04.10.2019 на суму 9 000,00 грн.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених

Згідно приписів ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на відповідача означених вище витрат в сумі 9 000,00 грн.

Керуючись приписами ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (місцезнаходження: 07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Розважівська, буд. 192; код ЄДРПОУ 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарконт транспорт солюшн (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 16, оф. 305; код ЄДРПОУ 38437228) 9 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко