Ухвала

від 11.02.2020 по справі 904/5174/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2020 м. Дніпро Справа № 904/5174/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/5174/19 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 13.01.2020

за позовом Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 84542,40 грн, за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 12.02.2018 № 2, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" грошові кошти у сумі 84542,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не у повному обсязі передав товар, передбачений договором та оплачений позивачем. Вартість недопоставленого відповідачем товару за договором складає 84542,40 грн та підлягає поверненню. Крім того, позивач здійснив оплату переданого відповідачем товару, за цінами, узгодженими сторонами у договорі, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.02.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 12.02.2018 № 2, якою було зменшено обсяги закупівлі товару та збільшено ціну за одиницю товару. Надалі, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2018 у справі № 924/160/18 визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 19.02.2018, наслідком чого є застосування реституції в порядку ст. 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 здійснено заміну позивача у справі з Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код ЄДРПОУ 26514713) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (29009, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код ЄДРПОУ 26514713).

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 84385,20 грн та 1917,43 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку щодо необхідності залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 1921,00 грн (судовий збір сплачений при поданні позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 2881,50 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі № 904/5174/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунути недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков