Ухвала

від 04.02.2020 по справі 522/3524/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/814/20

Номер справи місцевого суду: 522/3524/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупрокурора укримінальному проваджені заступниканачальника Департаментупроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях прозлочини,вчинені узв`язку ізмасовими протестамиу 2013 2014роках ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_6 про відвідколегії суддів від розгляду апеляційного провадження за клопотанням захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні №42016000000000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України на підставі ч.3 ст. 49 КК України,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (єдиний унікальний номер судової справи №522/35245/16-к, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1738/19, присвоєний після перереєстрації справи №11-кп/813/814/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем постановлено ухвали про призначення апеляційного провадження для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 24.07.2019 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд призначено на 04.02.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором у кримінальному проваджені заступником начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор послався на те, що 10.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та призначене із застосуванням ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 2250, тобто 38 250 гривень, із покладенням на обвинуваченого обов`язку сплатити упродовж року 12-ма рівними щомісячними платежами у розмірі 3187 грн. 50 коп. (три тисячі сто вісімдесят сім гривень 50 копійок) кожний.

Вважає,що усуддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному проваджені є наперед сформована правова позиція стосовно наявності у адвокатів, які представляють інтереси ОСОБА_9 , права на апеляційне оскарження у даному кримінальному провадженні, яка на думку прокурора, з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 15.12.2016 року у кримінальних провадженнях №523/20820/14-к та №522/25223/14-к за касаційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , є сумнівною.

Прокурор зазначає, що вказані обставини, зокрема правова позиція висловлена суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ухвалі від 10.11.2016 року, викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів передусім при вирішенні питання, щодо права адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2019, оскільки прийняття рішення про повернення апеляційних скарг адвокатів з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, фактично потребувало б від суддів перегляду, до певної міри, свого попереднього рішення у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, який вважав за необхідним заявлений відвід задовольнити; захисників, які заперечували проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на задоволенні відводу, підтримавши підстави, які були викладені ним в поданій до апеляційного суду заяві.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення заявленого відводу, зазначили, що доводи прокурора необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 76 КПК. При цьому захисники заявили, що підставою для відводу у даному випадку може бути лише факт скасування вироку або ухвали апеляційної інстанції. Оскільки постановлена судовою колегією у даному складі, а саме ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року не скасована та на теперішній час це рішення є законним, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При ухвалені апеляційним судом 10.11.2016 року рішення за результатами перегляду вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року щодо ОСОБА_10 , судовою колегією у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була висловлена правова позиція щодо права сторони захисту на оскарження вироку в інтересах ОСОБА_9 , який не був учасником вказаного кримінального провадження та зазначені мотиви прийняття рішення.

Зазначені в поданих до апеляційного суду скаргах захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підстави, які на їх думку вказують на існування права на оскарження та необхідність скасування постановленого судом першої інстанції відносно ОСОБА_10 рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, фактично є ідентичними тим, які були викладені в поданих стороною захисту апеляційних скаргах в інтересах ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 04.03.2016 року. Більш того, наводячи підстави, які дають право стороні захисту оскаржити вирок районного суду, сторона захисту в апеляційній скарзі посилається саме на правові висновки колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли у прокурора, колегія суддів вважає, що такі сумніви можуть виникнути і у інших учасників судового провадження, а також у будь-кого із сторонніх спостерігачів, що вказує на необхідність задоволення заявленого прокурором відводу, чим буде досягнута мета нівелювання сумнівів до судового рішення апеляційного суду в даному апеляційному провадженні, на користь кого б воно не було.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1738/19 (справа №11-кп/813/814/20) підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заявлений прокурором у кримінальному проваджені заступником начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від розглядуапеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні №42016000000000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, - задовольнити.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4