Ухвала

від 11.02.2020 по справі 521/14626/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/755/20

Номер справи місцевого суду: 521/14626/16-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О.С

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

(про відвід колегії суддів)

11.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінговий Альянс про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінговий Альянс на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Клінінговий Альянс про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

10.02.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В., посилаючись на безпідставність прийняття пояснень ОСОБА_2 .

Зазначив, що 30.01.2020 року в судовому засіданні керівник ТОВ КЛІНІНГОВИЙ АЛЬЯНС - Таратін С.В. надав колегії суддів: Гірняк Л.А., Цюра Т.В., Сегеда С.М., пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 A. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 не мав повноважень подавати до суду пояснення від іншого учасника справи, чим грубо порушив ч. ч. 3-4 ст. 181, ч.1 ст. 192 ЦПК України, в результаті чого в нього є сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року в Одеському апеляційному суді для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді суддя - доповідач Гірняк Л.А., а також суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Клінінговий Альянс на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Клінінговий Альянс про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до свого провадження.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ Клінінговий Альянс (з 01.06.2015 року) передав від імені третьої особи ОСОБА_2 , яка є засновником ТОВ Клінінговий Альянс пояснення з проханням розглядати справу за її відсутності.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, з заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів вбачається, що однією з підстав для відводу є те, що суддя колегія суддів без з`ясування повноважень та процесуальної можливості прийняття пояснень від третьої особи на стадії розгляду справи, прийняли до матеріалів справи пояснення від третьої особи - ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. в цій частині немає.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України .

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права, наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості чи необ`єктивності колегії суддів, підстави для відводу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. , передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також , апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 .

За таких обставин процесуальні дії колегії суддів щодо залучення заяви третьої особи ОСОБА_2 , яка є засновником ТОВ КЛІНІНГОВИЙ АЛЬЯНС та добросовісно користувалась своїми процесуальними правами в порядку ст. 44 ЦПК України не є підставою для відводу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу колегії судді Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюрі Т.В. заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. - вважати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра