Ухвала

від 11.02.2020 по справі 910/2815/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2815/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"

про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В.

у справі №910/2815/19

за позовом Приватного підприємства "Рент 2016"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Шевченка Андрія Миколайовича;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс"

про визнання припиненим договору іпотеки №2007-151/4 від 25.03.2008

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" про відвід судді Ткача І.В.

Заява мотивована тим, що 04.02.2020 на адресу ТОВ "Інтерблок Плюс" було отримано поштове відправлення від Верховного Суду, в якому містилася ухвала суддів Верховного Суду (головуючий -Мамалуй О. О., Студенець І. В., Ткач І. В.) про поновлення провадження у справі №910/2815/19 та про призначення до розгляду касаційної скарги.

ТОВ "Інтерблок Плюс" наголошує на тому, що раніше розгляд справи було покладено на інший склад суду: головуючий -Мамалуй О. О., Студенець І. В., Баранець О. М. З метою встановлення підстав зміни складу суду, було здійснено дослідження звіту про повторний авторозподіл справи між суддями, з якого вбачається, що суддя Баранець О. М. перебуває у відпустці та обрано нового суддю за випадковим числом 5 - Ткача І.В . Також з відомостей цього повторного авторозподілу випливає те, що суддю Ткача І. В. двічі було виключено із розподілу на тій підставі, що він перебуває не в потрібній колегії. Проте, всупереч зазначеному, не зважаючи на знаходження судді не в потрібній колегії, у прикінцевому висновку цього авторозподілу все ж таки було обрано саме суддю Ткача І. В. до участі у складі колегії суддів для розгляду справи №910/2815/19.

З огляду на наведене, ТОВ "Інтерблок Плюс" прийшло до висновку, що подальший розгляд цієї справи існуючою колегією, до якої входить суддя Ткач І. В., викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді, а також є перешкодою для ефективного захисту порушених прав сторін, оскільки суддя Ткач І. В. не відноситься до потрібної колегії за його спеціалізацією, що відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/2815/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткача І.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Інтерблок Плюс" про відвід судді Ткача І.В. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 10.02.2020).

Розглянувши заяву ТОВ "Інтерблок Плюс" про відвід судді Ткача І.В. у справі № 910/2815/19, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, судді Ткача І.В. - крім іншого, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

У зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2815/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мамалуй О.О., суддя - Ткач І.В., суддя - Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019.

У справі №910/2815/19 предметом позову є визнання припиненим договору іпотеки №2007-154/4 від 25.03.2008, укладеного між відповідачами. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно (нежитлова будівля).

Вказана категорія справ відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема - спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 910/2815/19 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ТОВ "Інтерблок Плюс" про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відтак, в задоволенні заяви ТОВ "Інтерблок Плюс" про відвід судді Верховного Суду Ткача І.В. у справі № 910/2815/19 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" про відвід судді Ткача І.В. у справі № 910/2815/19 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Погребняк