Ухвала

від 06.02.2020 по справі 367/4874/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи № 367/4874/17 (провадження № 1-кс/367/193/2020) за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 003 77 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участі захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернулася голова Ірпінського міського суду Київської області з поданням, що надійшло 31 січня 2020 року, а передано в провадження судді-доповідачу суду апеляційної інстанції - 03 лютого 2020 року, про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи № 367/4874/17 (провадження № 1-кс/367/193/2020) за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 003 77 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 січня 2020 року провадження за клопотанням прокурора не виявилося можливим розподілити, оскільки було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (хвороба), суддя ОСОБА_9 згідно наказу № 2/В від 28 січня 2020 року у відпустці менше 14 днів (не є слідчим суддею), суддя ОСОБА_10 не є слідчим суддею (відсутня спеціалізація), слідчий суддя ОСОБА_11 зайнята згідно табелю - Відрядження коротке.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 через захисника його інтересів - адвоката ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду подання поінформовані у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_6 про відмову в задоволенні подання через відсутність правових підстав для передачі клопотання прокурора на розгляд до іншого суду, який послався і на рішення суду апеляційної інстанції від 04.02.2020, яким в задоволенні подання голови цього ж суду про передачу матеріалів провадження за скаргою захисника у цьому ж кримінальному провадженні на розгляд до слідчого судді іншого суду було відмовлено, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши та обговоривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів дійшла наступного.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 з послідуючими редакцією та змінами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 34 КПК України визначають перелік обставин, коли провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та доводи подання голови Ірпінського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи № 367/4874/17 (провадження № 1-кс/367/193/2020) за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 003 77 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції слід дійти висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 , зайнятість слідчого судді ОСОБА_8 згідно табелю (хвороба), перебування судді ОСОБА_9 у відпустці менше 14 днів згідно наказу № 2/В від 28 січня 2020 року (не є слідчим суддею), відсутність у судді ОСОБА_10 спеціалізації (не є слідчим суддею), зайнятість слідчого судді ОСОБА_11 згідно табелю - Відрядження коротке - не є тими обставинами, що узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 34 КПК України, і можуть слугувати підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу голови Ірпінського міського суду Київської області на те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а тому визначення суддів певної спеціалізації та слідчих суддів повинно відбуватися з урахуванням вказаних засад судочинства, з огляду і на положення ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того не можна не відмітити і те, що, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, у редакції від 02 квітня 2015 року за № 25, зі змінами та доповненнями, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З урахуванням викладеного, за відсутності підстав що могли б свідчити про необхідність передачі клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 003 77 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до іншого суду - в задоволені подання голови Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ірпінського міського суду Київської області залишити без задоволення, а матеріали справи № 367/4874/17 (провадження № 1-кс/367/193/2020) за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 171 112 000 003 77 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3