Ухвала

від 14.02.2020 по справі 367/4874/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4874/17

Провадження №1-кс/367/274/2020

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111200000377 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

10.02.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111200000377 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу передачі судової справи судді від 13.02.2020 року, головуючим суддею по провадженню визначено ОСОБА_4 .

13.02.2020 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід по даному клопотанню та послалася на те, що за роки її праці в Ірпінському міському суді на посаді голови суду вона спілкувалася з ОСОБА_6 , як міським головою м. Ірпеня по виробничим питанням пов`язаних з діяльністю, організацією роботи суду, прибудинкової території суду за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7. Тому вона вважає, що учасникам кримінального провадження № 42017111200000377 та стороннім спостерігачам може видатись, що вона як слідчий суддя не зможе винести неупереджене рішення.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти заяви судді ОСОБА_4 , вважала, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Суд,заслухавши думкуучасників процесу,дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений упорядку,встановленому частиноютретьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотанню прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111200000377 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_4 являється головою Ірпінського міського суду Київської області з 2005 року, а підозрюваний ОСОБА_6 до 2018 року перебував на посаді Ірпінського міського голови, тобто, вони знайомі та мали ділові відносини, які були пов`язані з вирішенням питань пов`язаних з діяльністю та організацією роботи суду

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Зважаючи на зазначене вище, суд вважає, що клопотання судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111200000377 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підозрюваному ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111200000377 від 03.07.2017 року, поданого до Ірпінського міського суду Київської області, передати для перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1