Постанова

від 12.02.2020 по справі 910/28212/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" лютого 2020 р.           Справа№ 910/28212/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Скрипки  І.М. суддів:            Іоннікової І.А.           Тищенко А.І.    розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/28212/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 про відмову у видачі дублікату наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про видачу дубліката виконавчого документа у справі №910/28212/14 (суддя Алєєва І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” до Державного підприємства “Проектий інститут Укрметротунельпроект” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення 400 000,00 грн.                                                                ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/28212/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про видачу дублікату наказу у справі №910/28212/14. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 30.09.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким доручити Господарському суду міста Києва видати дублікат наказу від 31.07.2015. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/28212/14 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 про відмову у видачі дублікату наказу у справі №910/28212/14 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про видачу дубліката наказу задоволено. В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ “Іст Майнінг Україна” просило стягнути з відповідача на його користь, зокрема, судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи, долучено до апеляційної скарги попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов'язаних з розглядом справи №910/28212/14 до договору про надання правничої допомоги № 7 від 26.09.2019. 24.12.2019 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства “Проектий інститут Укрметротунельпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” 14  613,00 грн. судових витрат. 13.01.2020 від представника третьої особи надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про ухвалення додаткового рішення у справі №910/28212/14, які отримані головуючим у справі 22.01.2020, після виходу з відпустки. Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України). Розглянувши подану заяву та оцінивши подані докази, колегією суддів встановлено наступне. Долучений до матеріалів апеляційної скарги орієнтовний розрахунок судових витрат у даній справі, датований 27.09.2019, не підписаний ні адвокатом, ні клієнтом, але містить назву робіт та їх ціну. 26.09.2019 між адвокатом Фоменко Р.О. (адвокат) та ТОВ “Іст Майнінг Україна” (клієнт) укладено договір - доручення №7 про надання правничої (правової) допомоги. Предметом даного договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь – якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, потерпілого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицією), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 1.1.1 договору). Пунктом 1.1.3 договору визначено, що предметом договору також є надання клієнту правової інформації, консультації і роз'яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, відзивів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до п. 1.1.4 договору також передбачено представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Конкретний перелік видів правової допомоги визначається додатковою угодою до цього договору (п. 1.1.8 договору). Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору гонорар - це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та визначені в Додатку № 1 до цього договору. Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до договору – доручення про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019 сторони за цією додатковою угодою домовились, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правової допомоги зобов'язуються надати клієнту наступні послуги з розгляду справи №910/28212/19 у Північному апеляційному господарському суді: - вивчення матеріалів справи, надання усних консультацій – 1 год., 1800, 00 грн.; - підготовка та написання заяв/клопотань/скарг, виготовлення додатків до заяв/клопотань/скарг/, подання заяв/клопотань/скарг до суду, відправлення заяв/клопотань/скарг з додатками сторонами по справі – 1 год., 1800, 00 грн.; - підготовка та написання заяви про забезпечення позову, виготовлення додатків до заяви, подання до суду – 1 год., 1800, 00 грн.; - вивчення відзивів, написання відповідей на відзиви, виготовлення додатків до відповідей на відзиви, направлення відповідей на відзиви до суду та сторонам у справі – 1 год. 1800, 00 грн.; - участь у розгляді справи (судове засідання) – 1 год., 1800, 00 грн. У додатковій угоді № 2 про заміну сторони в договорі про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2019 № 7 у зв'язку зі зміною організаційної форми адвокатської діяльності адвоката (з індивідуальної адвокатської діяльності на адвокатську діяльність у формі адвокатського об'єднання), сторони домовились замінити сторону «адвокат Фоменко Роман Олексійович» в договорі від 26.09.2019 № 7 на нову сторону правонаступника Адвокатське об'єднання «Арбітріум Ліберум». Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 до договору – доручення про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019 сторони за цією додатковою угодою домовились, що адвокатське об'єднання на виконання умов основного договору про надання правової допомоги зобов'язується надати клієнту наступні послуги з розгляду справи №910/28212/19 у Північному апеляційному господарському суді: - вивчення матеріалів справи, надання усних консультацій – 1 год., 1800, 00 грн.; - підготовка та написання заяв/клопотань/скарг, виготовлення додатків до заяв/клопотань/скарг/, подання заяв/клопотань/скарг до суду, відправлення заяв/клопотань/скарг з додатками сторонами по справі – 1 год., 1800, 00 грн.; - підготовка та написання заяви про забезпечення позову, виготовлення додатків до заяви, подання до суду – 1 год., 1800, 00 грн.; - вивчення відзивів, написання відповідей на відзиви, виготовлення додатків до відповідей на відзиви, направлення відповідей на відзиви до суду та сторонам у справі – 1 год. 1800, 00 грн.; - участь у розгляді справи (судове засідання) – 1 год., 1800,00 грн. Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні ордер серія КС №650511 від 30.09.2019 на підтвердження повноважень адвоката Фоменка Р.О. представляти інтереси ТОВ “Іст Майнінг Україна” в Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 8 від 30.09.2019 (а.с. 18, т. 2), вказаний договір в матеріалах справи відсутній, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2875 від 16.04.2008, ордер серія АІ №1011445 від 04.11.2019 на підтвердження повноважень адвоката Фоменка Р.О. представляти інтереси ТОВ “Іст Майнінг Україна” в Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 17 від 04.11.2019 (а.с. 34, т. 2), вказаний договір в матеріалах справи відсутній. На підтвердження надання позивачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції, до заяви додано копію договору – доручення про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019, копію додаткової угоди № 1 від 26.09.2019 до договору – доручення про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019, копію додаткової годи № 2 від 04.11.2019 про заміну сторони в договорі про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019, копію додаткової угоди № 3 від 04.11.2019 до договору – доручення про надання правничої (правової) допомоги № 7 від 26.09.2019, копію акту №2/7/01-09 від 19.12.2019 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 7 від 26.09.2019, копію платіжного доручення № 268 від 24.12.2019 про сплату 12  600, 00 грн. Актом №2/7/01-09 від 19.12.2019 про надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 7 від 26.09.2019 сторони засвідчили надання послуг професійної правничої допомоги адвокатським об'єднанням: - вивчення матеріалів справи, надання усних консультацій, витрачений час – 1 год. – 1800, 00 грн.; - підготовка та написання апеляційної скарги, виготовлення додатків до апеляційної скарги, подання до суду, відправлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, витрачений час 2 год. – 3  600, 00 грн.; - судові засідання 13.11.2019, 05.12.2019, 19.12.2019, витрачений час 4 год. – 7  200, 00 грн. Вартість послуг з надання правничої допомоги за вказаним актом складає 12  600, 00 грн. Колегія суддів зазначає, що послуги щодо вивчення матеріалів справи, надання усних консультацій – 1 год. є недоведеними та не підлягають відшкодуванню позивачу. Послуги щодо підготовки та написання апеляційної скарги, виготовлення додатків до апеляційної скарги, подання до суду, відправлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі, витрачений час 2 год. підлягають частковому відшкодуванню з огляду на наступне. Враховуючи зміст та розмір апеляційної скарги (2 арк.) та визначений в додатковій угоді № 1 від 26.09.2019 та додатковій угоді № 3 від 04.11.2019 час на її складання – 1 год., колегія суддів вважає, що правнича допомога в цій частині підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 1800, 00 грн. Виготовлення додатків до апеляційної скарги, подання до суду, відправлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі не входить до переліку витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, передбачених приписами ст. 126 ГПК України, та не підлягають відшкодуванню. Щодо участі представника позивача в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у даній справі колегія суддів зазначає, що представник позивача Фоменко Р.О. брав участь у судових засіданнях 07.11.2019 (з 17 год. 05 хв. по 17 год. 16 хв.), 05.12.2019 (з 18 год. 03 хв. по 18 год. 14 хв.), 19.12.2019 (з 18 год. 35 хв. по 18 год. 42 хв.). Відповідно до протоколів судових засідань загальний час судових засідань тривав 29 хв., а не 4 год., як вказано в акті №2/7/01-09 від 19.12.2019, відтак адвокатські витрати в цій частині підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 900, 00 грн. Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час апеляційного провадження у даній справі, враховуючи підготовку та написання адвокатом апеляційної скарги та його участь в судових засіданнях 07.11.2019 (з 17 год. 05 хв. по 17 год. 16 хв.), 05.12.2019 (з 18 год. 03 хв. по 18 год. 14 хв.), 19.12.2019 (з 18 год. 35 хв. по 18 год. 42 хв.), зважаючи на задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України. Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Заперечення відповідача на заяву ТОВ “Іст Майнінг Україна” про ухвалення додаткового рішення у справі приймаються колегією суддів до уваги та враховані під час визначення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”). При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2019 у справі № 910/28212/14 судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат за подання заявником заяви про видачу дублікату наказу та апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” при подачі заяви про видачу дублікату наказу у справі №910/28212/14 сплачено судовий збір у розмірі 57,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №202 від 17.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 171), при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/28212/14 сплачено судовий збір у розмірі 1  921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №212 від 27.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 17). Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №910/28212/14 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” про видачу дубліката наказу судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про видачу дубліката наказу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Стягнути з Державного підприємства “Проектий інститут Укрметротунельпроект” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 21, кімната 1, код ЄДРПОУ 01388443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” (87507, Донецька область, площа Правобережна, буд. 17, код ЄДРПОУ 35610757) 2700, 00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 2. Стягнути з Державного підприємства “Проектий інститут Укрметротунельпроект” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 21, кімната 1, код ЄДРПОУ 01388443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” (87507, Донецька область, площа Правобережна, буд. 17, код ЄДРПОУ 35610757) 57,63 грн. судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу. 3. Стягнути з Державного підприємства “Проектий інститут Укрметротунельпроект” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 21, кімната 1, код ЄДРПОУ 01388443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Майнінг Україна” (87507, Донецька область, площа Правобережна, буд. 17, код ЄДРПОУ 35610757) 1  921, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази. 5. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №910/28212/14. 6. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя                                                            І.М.  Скрипка Судді                                                                                І.А. Іоннікова                                                                                 А.І. Тищенко