Ухвала

від 11.02.2020 по справі 761/47359/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47359/18

Провадження № 2/761/792/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Беляєвій О.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Департаменту Організації митного контролю Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АКТУН , про припинення дій, що порушують майнові права, визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 57-58).

22.03.2019 р. на адресу Шевченківського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову (а.с. 151, 248).

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-248 від 14 січня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Департаменту Організації митного контролю Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АКТУН про припинення дій, що порушують майнові права, визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - прийнято до провадження судді Саадулаєва А.І.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Департаменту Організації митного контролю Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АКТУН , про припинення дій, що порушують майнові права, визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Департаменту Організації митного контролю Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АКТУН , про припинення дій, що порушують майнові права, визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Департаменту Організації митного контролю Державної фіскальної служби України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АКТУН , про припинення дій, що порушують майнові права, визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :