Ухвала

від 12.02.2020 по справі 340/2279/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року справа № 340/2279/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - виконавча служба) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: сільськогосподарське приватне підприємство Біле Озеро (далі - Підприємство), товариство з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , товариство з обмеженою відповідальністю Колодязнянське та приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах (далі - Товариство)) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дій та зняття арешту з майна, який накладено 13 серпня 2019 року під час виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.2-3).

Сторони та треті особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.160-184)

Відповідно до приписів частини 3 статті 268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Отже, справу належить розглядати в порядку письмового провадження.

02 жовтня 2019 року Товариство подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності (а.с.80-81).

02 жовтня 2019 року представник Товариства заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.82).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника Товариства (а.с.96-98).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції (а.с.129).

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11 лютого того ж року (а.с.141-142).

10 лютого 2020 року Підприємство подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі (а.с.159-160).

Водночас Підприємство подало клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційним судом ухвали суду про зупинення провадження у справі (а.с.158).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами підпунктів 15.11-15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Підприємство одержало копію ухвали про зупинення провадження у справі від 04 жовтня 2019 року через 6 днів (а.с.141).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі подана 10 лютого 2020 року.

Таким чином, Підприємство пропустило строк на апеляційне оскарження (15 днів з дня прийняття) ухвали суду про зупинення провадження у справі.

У такому разі суд передає до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги Підприємства.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали в порядку апеляційного провадження.

Більше того, провадження у справі поновлено.

Разом з тим, Товариство подало клопотання про закриття провадження у справі (а.с.83).

Стверджує, що справа має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, позивач оскаржує рішення і дії виконавчої служби в межах виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/747/19 (а.с.4-5, 134-135).

Позивач не є стороною виконавчого провадження.

Приписами частини 1 статті 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, ОСОБА_1 не може звернутися до господарського суду зі скаргою на рішення та дії виконавчої служби.

У такому разі у неї виникло право на звернення до суду в порядку приписів частини 1 статті 287 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовий висновок суду поділяє і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа №826/14603/17).

Отже, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 та п.п.15.11 - 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання сільськогосподарського приватного підприємства Біле Озеро про зупинення провадження у справі.

Направити до Третього апеляційного адміністративного суду копії матеріалів справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського приватного підприємства Біле Озеро на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі.

Відмовити приватному акціонерному товариству Страхова компанія Інгосстрах у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей