Ухвала

від 13.02.2020 по справі 918/404/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"13" лютого 2020 р. Справа № 918/404/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву Релігійної громади парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про відвід суддів Грязнова В.В. та Розізнаної І.В. від участі у справі №918/404/19

за апеляційною скаргою Релігійної громади парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р., повний текст якого складено 14.08.2019р., у справі №918/404/19 (суддя Качур А.М.)

за позовом Релігійної організації "Управління Рівненсько-Волинської єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України) ("Управління Рівненсько-волинської єпархії УПЦ (ПЦУ)") м.Рівне

до Релігійної громади парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько- Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. апеляційну скаргу Релігійної громади парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р. у справі №918/404/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В.

10.02.20 р. Релігійною громадою парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви подано заяву про відвід суддів Грязнова В.В. та Розізнаної І.В. від участі у справі №918/404/19.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що колегією суддів не розглядала клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим намагалась позбавити відповідача права на правничу допомогу.

Стверджує, що судді Грязнов В.В. та Розізнана І.В. брали участь в розгляді справи №918/255/17, при розгляді якої суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказані вище обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Грязнов В.В. та Розізнана І.В. під час розгляду апеляційної скарги у справі № 918/404/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. суддя Василишин А.Р. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 918/404/19 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що винесла ухвалу від 10.02.20 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.20 р. заяву про відвід суддів Грязнов В.В. та Розізнаної І.В. у справі № 918/404/19 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинській Г.Б.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів Грязнов В.В. та Розізнаної І.В. по даній справі суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України в чинній редакції, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В., скаржник посилається на ту обставину, що вказані судді входив до складу колегії суддів під час розгляду справи № 918/255/17.

Однак, суд зазначає, що такі посилання заявника не стосується розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р. у справі у даній справі.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви відповідача про відвід судді Грязнова В.В., судді Розізнаної І.В. у справі № 918/404/19 зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у справі № 918/255/17. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Крім того, суд враховує те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містять підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, посилання заявника на відмову у перенесенні розгляду справи, а також участь у іншій справі №918/255/17 судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. вже розглянуті та ухвалою від 23.01.2020р. відмовлено у задоволенні попередньої заяви Відповідача, поданої з аналогічним обґрунтуванням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, відсутні підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України та така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Релігійній громаді парафії Святого Миколая-Чудотворця Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про відвід суддів Грязнова В.В. та Розізнаної І.В. від участі у справі №918/404/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.