Ухвала

від 13.02.2020 по справі 922/3195/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2020 р. Справа № 922/3195/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут", м. Харків (вх. № 517 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 (повний текст складено та підписано 15.02.2019), ухвалене у складі судді Присяжнюка О.О. у справі №922/3195/18,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незлежності, 3),

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 42),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківській області (61057,м. Харків, вул. Пушкінська, 46),

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 позовні вимоги задоволено повністю; внесено зміни до п. 5 договору оренди землі від 29.10.2010, укладеного Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04396733) та Гаражно-будівельним кооперативом "Добробут" (ЄДРПОУ 34391295), зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за № 041070300005 та викладено його в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 885 125,52 грн. (шість мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень, 52 копійки)"; внесено зміни до п. 9 договору оренди землі від 29.10.2010, укладеного Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області (ЄДРПОУ 04396733) та Гаражно-будівельним кооперативом "Добробут" (ЄДРПОУ 34391295), зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за №041070300005 та викладено його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в розмірі 10% (десяти відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки"; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 42, код 34391295) на користь Прокуратури Харківської області (61024, м. Харків, вул.Студентська.5, код 02910108, банк отримувач: Державна Казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3524,0 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.02.2019, застосувати до позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави, в особі Покотилівської селищної ради до Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" про внесення змін до договору по справі №922/3195/18 строки позовної давності; рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, апелянт просить поновити строк на подання витягу з Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6325158200:00:022:0018. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що взагалі не знав про існування цього судового провадження, у зв`язку з цим і не мав можливості подати зазначений документ.

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/3195/18 прийнято 13.02.2019, повний текст якого складено 15.02.2019.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 07.03.2019 .

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вбачається, що вона передана до канцелярії суду 06.02.2020 .

Тобто, Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут" звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, про існування вказаного рішення дізнався у січні 2020 року від уповноважених осіб позивача. Після чого 17.01.2020 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Обслуговуючий кооператив гаражно-будівельний кооператив "Добробут", ЄДРПОУ 34391295, є: 61202, Харківська обл., місто Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 42.

Така ж адреса міститься в матеріалах справи №922/3195/18, та зазначена відповідачем у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18.

Інші поштові адреси в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи №922/3195/15 вбачається, що Господарським судом Харківської області на адресу відповідача Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут", 61202, Харківська обл., місто Харків, вулиця Цілиноградська, будинок 42 направлялися: ухвала про відкриття провадження від 23.11.2018, ухвала від 12.12.2018, ухвала від 10.01.2019, ухвала від 29.01.2019 та рішення від 13.02.2019.

Однак, копії зазначених процесуальних документів суду повернулися не врученими, відповідно до довідок організації поштового у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції, чинній на дату здіснення поштового відправлення), під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Зі штемпелю організації поштового зв`язку, що міститься на адресному боці поштового конверту, в якому направлялася копія рішення суду від 13.02.2019 у справі №922/3195/18, судом встановлено, що поштове відправлення передано Господарським судом Харківської області організації поштового зв`язку для відправлення 18.02.2019.

За змістом пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції, чинній на дату здіснення поштового відправлення), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язку на довідці із зазначенням причин невручення, що міститься на поштовому конверті, вбачається, що поштове відправлення копії судового рішення від 13.02.2019 повернуто поштою 19.03.2019, та надійшло до суду 27.03.2019.

Тобто, поштове відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 знаходилось у організації поштового зв`язку з 18.02.2019 до 19.03.2019.

Із зазначеного вбачається, що скаржник мав об`єктивну можливість отримати зазначене судове рішення.

Проте апелянтом не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які завадили скаржнику отримати копію оскаржуваного рішення, враховуючи, що судом поштова кореспонденція направлялася відповідачу за належною адресою.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення та яке повернулося в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які зазначені скаржником у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху також з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою у 2018 році, в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір на підставі пп. 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1762,00*2=3524,00 грн.

Тому, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3524,00*150%=5286,00 грн.

Однак до матеріалів апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 не додано жодних доказів сплати судового збору, що відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/3195/18;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн.

3.Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу гаражно-будівельний кооператив "Добробут", що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко