Ухвала

від 13.02.2020 по справі 916/3824/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3824/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Державного підприємства Спецагролізинг від 04.02.2020 (вх. № 2-154/20 від 10.02.2020 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" (67602, Одеська обл., м. Біляївка, автодорога Кар`єр пісчаний - (Біляївка-Роздільна) 3 км , буд. 2, код ЄДРПОУ 23873392)

до Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11, код ЄДРПОУ 37118591)

про стягнення 167 475,00 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою Державного підприємства Спецагролізинг про стягнення заборгованості за Договором відповідального зберігання від 08.08.2014 № 1 у розмірі 167 475,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.02.2020.

Крім того, ухвалою суду від 13.01.2020 витребувано у Державного підприємства "Спецагролізинг" оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 08.08.2014; оригінал акту приймання-передачі № 1 від 08.08.2014 відповідно якого позивач отримав комбайни КЗС-812СХ у кількості 33 штук; оригінал додаткової угоди № 1 від 31.12.2014 до Договору № 1; оригінал додаткової угоди № 2 від 23.12.2015 до Договору № 1.

10.02.2020 за вх. № 2-154/20 господарським судом одержано заяву про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19, в якій Державне підприємство "Спецагролізинг" зазначає, що суд, не перевіривши дотримання позивачем процесуального порядку отримання та подання доказів, поклав на відповідача обов`язок з подання доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім того, суд не встановив наявності недобросовісності у відповідача під час виконання своїх процесуальних обов`язків або сумнівів щодо добросовісності відповідача. Натомість суд проігнорував неналежне виконання позивачем порядку збирання та подання суду доказів.

Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції помилково, з порушенням правил підсудності порушив провадження у справі, не встановивши фактичне місцезнаходження відповідача, з огляду на наведене в нього виник обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, що, на його думку, є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020 у складі судді Літвінова С.В. визнано необгрунтованою заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19 та передано заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3824/19.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.02.2020 № 55 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 справу № 916/3824/19 передано судді Шаратову Ю.А.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві Державного підприємства Спецагролізинг (вх. № 2-154/20 від 10.02.2020 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3824/19 обставини не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству Спецагролізинг у задоволенні заяви про відвід судді Літвінова С.В. за вх. № 2-154/20 від 10.02.2020 у справі № 916/3824/19.

Ухвала набирає чинності 13.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов