Постанова від 11.02.2020 по справі 905/2105/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Справа № 905/2105/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-промсервіс , м.Запоріжжя,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 (суддя Курило Г.Є.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові,

у справі 905/2105/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем , м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-промсервіс , м.Запоріжжя,

про стягнення 325816,88грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-промсервіс , м.Запоріжжя,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем , м.Київ,

про стягнення штрафу у розмірі 66763,02грн,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2019 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Метінвест-промсервіс про стягнення заборгованості у сумі 325816,88грн, з яких: основна заборгованість за договором про надання послуг спецтехнікою від 18.07.2019 №2493 у сумі 322152,00грн, 3% річних у сумі 2383,04грн, інфляційні втрати у сумі 1281,84грн (а.с. 3-39).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2105/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2019, надано відповідачу строк для надання відзиву до 10.12.2019 (а.с. 1).

06.12.2019 відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 46-49).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2019 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019, продовжено строк на подання відзиву; встановлено відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 23.12.2019 (а.с.54).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2105/19; призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020 (а.с.59).

23.12.2019 ТОВ Метінвест-промсервіс поданий до Господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ Глобал Логістик Сістем про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн (а.с.71-76).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/2105/19 зустрічну позовну заяву ТОВ Метінвест-промсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Логістик Сістем про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн повернуто заявникові (а.с.69-70).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 42, 46, 113, 177, 180, 182, 185 ГПК України, мотивована тим, що ТОВ Метінвест-промсервіс пропущений строк для подання зустрічного позову та не надано клопотання про поновлення строку на його подання. Також місцевий господарський суд зазначив, що подання зустрічного позову та вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову можливо тільки на стадії підготовчого провадження.

ТОВ Метінвест-промсервіс з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 03.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/2105/19 та передати справу до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2019 у цій справі ТОВ Метінвест-промсервіс засобами поштового зв`язку 20.12.2019 направлено до Господарського суду Донецької області відзив на позов та матеріали зустрічного позову. Скаржник вважає, що останнім днем для подання зустрічного позову, з урахуванням вимог статей 113, 116 ГПК України, є 23.12.2019, оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2019 відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2019. Також скаржник з посиланням на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та від 13.06.2018 у справі №815/4720/16 зазначає, що прийменник до з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

04.02.2020 ТОВ Метінвест-промсервіс подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення, розміщене на сайті Східного апеляційного господарського суду щодо дати, часу та місця слухання справи, проте не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019, зокрема, надано відповідачу строк для надання відзиву до 10.12.2019 (а.с. 1).

06.12.2019 відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 46-49).

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2019 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019, продовжено строк на подання відзиву; встановлено відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду ), у строк до 23.12.2019 (а.с.54).

Отже дата закінчення строку в даному випадку поєднана з прийменником "до", у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі №927/490/18 від 10.10.2019 у справі 919/116/19 зазначив, що прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 6,7 статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з урахуванням положень частини 8 статті 165, статті 180 ГПК України, місцевий суд встановив строк, протягом якого відповідач має право вчинити дії щодо подачі зустрічного позову - до 23.12.2019, Отже, останнім днем, коли відповідач мав право пред`явити зустрічний позов безпосередньо до суду, є 23.12.2019 до кінця робочого дня або здати його на пошту у цей самий строк.

З матеріалів справи, а саме, з акту документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 №542 (а.с.77), вбачається, що ТОВ Метінвест-промсервіс засобами поштового зв`язку надіслано до Господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ Глобал Логістик Сістем про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн, який датований 20.12.2019 та зареєстрований у Господарському суді Донецької області 23.12.2019 (а.с.71-76).

В абзаці 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зазначено в якості додатку для ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС : зустрічна позовна заява з додатками, акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 №542 (а.с.70). Проте, відсутня інформації про повернення поштового конверта, в якому надійшов зустрічний позов.

Скаржник в підтвердження надіслання зустрічного позову 20.12.2020 надає фіскальний чек, яким підтверджується факт надіслання до Господарського суду Донецької області поштового підправлення (а.с.92).

Зі штампу Господарського суду Донецької області, наявного на першому аркуші зустрічного позову ТОВ Метінвест-Промсервіс , вбачається, що він зареєстрований 23.12.2019 о 12год 23хв (а.с.71,107).

З наведеного вбачається, що за будь-яких обставин чи то подання зустрічного позову засобами поштового зв`язку, чи безпосередньо до канцелярії місцевого господарського суду, ТОВ Метінвест-промсервіс подало зустрічний позов у строк, встановлений судом, а саме до 23.12.2019, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при встановленні строку на подання відзиву до 23.12.2020 місцевий господарський суд в порушення вимог процесуального законодавства цього ж дня постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, тим самим порушив процесуальне право відповідача на подання зустрічного позову у строк, визначений самим судом, оскільки зменшив строк, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2019 без будь-яких на те правових підстав.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив вимоги процесуального права та помилково повернув зустрічний позов ТОВ Метінвест-промсервіс з підстав пропуску строку на звернення з відповідним зустрічним позовом. За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Донецької області слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, ч.3 ст.271, ст.273, п.6 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст.277, ст.ст. 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-промсервіс задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/2105/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 14.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза