Рішення від 05.05.2020 по справі 905/2105/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2020 Справа № 905/2105/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Малишевій О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя

про стягнення 325816,88грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ

про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн

Представники сторін:

від ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ": не з`явився;

від ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС": не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 325816,88грн, з яких: основна сума боргу у розмірі 322152,00грн, 3% річних у розмірі 2383,04грн, інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг спецтехнікою №2493 від 18.07.2019 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляції.

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2105/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

Ухвалою від 10.12.2019 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 23.12.2019 об 11:00 год., продовжив строк на подання відзиву, запропонував відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 23.12.2019; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2105/19; призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020 о 12:55год.

Згідно інформації, яка міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 23.12.2019 о 12:23год. до канцелярії суду в рамках справи №905/2105/19 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору про надання послуг спецтехнікою №2493 від 18.07.2019 у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахований штраф у розмірі 66763,02грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн та додані до нього документи - повернуто заявнику.

23.12.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку з тим що ТОВ "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" не виконало зобов`язання з надання послуг спеціальною технікою у відповідності до вимог, встановлених договором, а саме не надано замовнику послуг Акт прийому-передачі наданих послуг, оформлений відповідно до умов договору, за формою встановленою сторонами та які підтверджують надання послуг в обсязі, визначеному в договорі.

10.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга вих№1500-1 від 03.01.2019 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 по справі №905/2105/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

11.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Правовою підставою подання зустрічного позову ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" визначає п.5.2 договору, згідно з яким за порушення строків надання послуг, а також у випадку їх не надання виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми, зазначеної у п.4.1 договору. ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" зазначив, що виконавцем не надано замовнику акт приймання передачі наданих послуг, який передбачений саме у формі затвердженої сторонами в договорі. Проте позивач за первісним позовом вважає, що акт №3153 який наявний у матеріалах справи, свідчить про надання послуг за договором №2493 від 18.07.2019 за період з 19.07.2019 по 24.07.2019 відповідає формі акту, погодженої сторонами у Додатку №4 до договору.

Ухвалою суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі №905/2105/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 325816,88грн до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Донецької області.

13.01.2020 матеріали справи №905/2105/19 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/2105/19 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.02.2020 матеріали справи №905/2105/19 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.03.2020 поновлено провадження у справі 905/2105/19; вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження.

17.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 05.03.2020, останнім надані докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ".

Ухвалою суду від 18.03.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2105/19; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.03.2020 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, крім цього в клопотанні позивач просив за результатами проведеного засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 15.04.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/2105/19, призначено розгляд справи по суті на 05.05.2020 о 10:40 год.

27.04.2020 на адресу суду від представника ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС надійшло:

- клопотання про закриття провадження у справі вих№1500-19 від 23.03.2020, в якому останній зазначив, ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь ТОВ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ сплатив платіжним дорученням №258280 від 13.03.2020 суму боргу у розмірі 322152,00грн, у зв`язку чим відсутній предмет спору в частині стягнення боргу за первісним позовом;

- клопотання про відмову від зустрічного позову вих№1500-18 від 23.03.2020, в якому просить суд прийняти відмову ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС від зустрічного позову до ТОВ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн та закрити провадження у справі №905/2105/19. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір за подання зустрічного позову;

- клопотання про залишення позовних вимог без розгляду вих№1500-21 від 23.03.2020, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 3% річних у розмірі 2383,04грн та інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн у зв`язку з укладанням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

29.04.2020 на електрону адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що 13.03.2020 ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" сплатив суму боргу у розмірі 322152,00грн, проте не здійснив оплату 3% річних та інфляційних втрат та враховуючи, що виконання основного зобов`язання після подання позовної заяви не є підставою для закриття провадження в частині стягнення компенсації на підставі ст.625 ЦК України та передачі справи на розгляд до третейського суду. Крім того, позивач за первісним позовом просить суд судове засідання призначене на 05.05.2020 провести без участі представника позивача та його представників за наявними у справі письмовими доказами. Клопотання скріплено електронним підписом, приймається та задовольняється судом.

Представники сторін у судові засідання 05.05.2020 не з`явились, про місце, дату та час судових засідань були повідомлені шляхом направлення ухвал на їх юридичну адресу.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

18.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір про надання послуг спецтехнікою №2493 (договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язався надати замовнику послуги автомобільним краном LIEBHERR LTM 1090-4.1 вантажопідйомністю 100 т (далі-техніка), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги на умовах, встановлених договором.

Сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни №1 (Додаток №1 до договору), відповідно до якого сторони погодили вид послуг, техніку, якою будуть надаватися послуги, місце надання послуг, строки та обсяг надання послуг, а також вартість послуг.

Згідно з п.1.2. договору, послуги технікою надаються замовнику на об`єктах, що знаходяться на території ПрАТ ММК ім.Ілліча за адресою: Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вул.Левченка, 1 (далі - об`єкти), якщо інше за згодою сторін не буде визначено в Додатках до договору.

Відповідно до п.2.2.1. договору, виконавець має право своєчасно отримувати оплату за надані за цим Договором послуги в терміни i в розмірах, зазначених в цьому Договорі та Додатках до нього.

Згідно з п.2.3.2. договору, замовник зобов`язується своєчасно проводити оплату за надані відповідно до цього договору послyги.

Відповідно до п.3.4. договору послуги вважаються наданими виконавцем i прийнятими замовником з моменту підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі наданих послуг (Додаток № 4 до Дoгoвору).

Згідно з п.3.9. договору фактична дата закінчення надання послуг визначається датою підписання замовником Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість цього договору орієнтовно становить: 278 180,00 гривень без ПДВ, 55 636,00 гривень ПДВ, 333 816,00 гривень з ПДВ.

Згідно з п.4.2. договору вартість послуг визначається за погодженням сторін відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Дoгoворy), що є невід`ємною частиною цього договору. Остаточна загальна вартість послуг за договором визначається після закінчення надання послуг за цим договором на підставі всіх довідок (рапортів), які оформлені i підписані уповноваженими представниками Сторін за фактично наданий обсяг послуг i визначається в Акті (Актах) прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.4.3. договору оплата замовником послуг за цим договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі.

Згідно з п.4.5. договору розрахунки за надані послуги проводяться замовником в порядку, обумовленому в Додатках до цього договору.

Згідно п.6 Протоколу погодження договірних цін №1 (Додаток № 1 до договору) оплата здійснюється замовником протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до п.9.1. дoгoвopy якщо суперечки i розбіжності, які виникли в зв`язку з цим Договором aбo щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їx вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- суперечки, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішується в господарських судах (відповідно до чинного законодавства України);

- суперечки, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного кypcу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності до регламенту зазначеного суду), рішення якого с остаточним i обов`язковим для Сторін i підлягає виконанню Сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Згідно з п.9.2. дoгoвopy закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення дії викладеної в цьому Договорі згоди Сторін про порядок врегулювання суперечок.

Згідно з Протоколом погодження Договірних цін №1 сторонами погоджено наступне: Вид послуг: послуги Технікою для розробки крана DEMAG АС500-2 на будівельно-монтаж майданчику. Техніка: автомобільний кран LIEBHERR LTM 1090-4.1 вантажопідйомністю 100 т. Місце надання послуг: ПрАТ ММК ім.Ілліча . Вартість послуг: послуги краном - 72 машино-годин, ціна без ПДВ - 3240,00грн, вартість з ПДВ - 233280,00грн; перебазування (мобілізація/демобілізація) крана - 1 послуга, ціна без ПДВ 44900,00грн, вартість з ПДВ - 44900,00грн, загальна вартість робіт - 333816,00грн з ПДВ. Фактична вартість наданих послуг формується як сума підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг за договором. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 7 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг на підстав рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до п.10.1. договір набирає чинності з дня підписання, поширює дію на відносини сторін які виникли з 12.07.2019 i діє до 30.06.2021 включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором.

На виконання умов договору №2493 від 18.07.2019, сторонами 30.07.2019 підписано Акт №3153 надання послуг, відповідно до якого за період з 19.07.2019 до 24.07.2019 виконавцем надані послуги в установлений строк, в повному обсязі з виконанням інших умов договору на загальну суму 322152,00грн з ПДВ. Даний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками, без зауважень та заперечень.

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №ГОГЛ0003153 від 30.07.2019 на суму 322152,00грн.

У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом не оплатив надані послуги, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 322152,00грн, 3% річних у сумі 2383,04грн та інфляційних втрат у сумі 1281,84грн.

В свою чергу, позивачем за зустрічним позовом заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 66763,02грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, вищезазначений правочин за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6 Протоколу погодження Договірних цін №1 оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 7 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг на підстав рахунку, наданого виконавцем.

При цьому суд зазначає, що за своєю природою рахунки є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, отже за умовами договору №2493 від 18.07.2019 строк оплати наданих послуг протягом 7 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Факт надання послуг підтверджується Актом №3153 від 30.07.2019 надання послуг по договору №2493 від 18.07.2019, отже строк оплати за надані послуги за договором до 06.08.2019 включно.

27.04.2020 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначив, ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь ТОВ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ сплатив платіжним дорученням №258280 від 13.03.2020 суму боргу у розмірі 322152,00грн у зв`язку з чим відсутній предмет спору в частині стягнення боргу за первісним позовом. Представник ТОВ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ підтвердив факт оплати заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом після відкриття провадження у справі сплатив платіжним дорученням №258280 від 13.03.2020 суму боргу у розмірі 322152,00грн та позивач за первісним позовом підтвердив погашення боргу в цій сумі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та закриття провадження у справі №905/2015/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 322152,00грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач за первісним позовом заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 2383,04грн за період з 07.08.2019 по 04.11.2019 та інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн за період з 07.08.2019 по 04.11.2019.

27.04.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 3% річних у розмірі 2383,04грн та інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн у зв`язку у укладанням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду суд вирішив відмовити з огляду на наступне.

У пункті 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 на адресу суду відповідач за первісним позовом подавав відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Тобто, відповідач за первісним позовом подав клопотання про передачу спору до третейського суду в частині стягнення с нього 3% річних та інфляції вже після подання ним першої заяви (відзиву на первісний позов) щодо суті спору.

З огляду на що суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача за первісним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 2383,04грн та інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та встановив, що він є арифметично вірним, з огляду на що суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 2383,04грн за період з 07.08.2019 по 04.11.2019.

Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що він є більшим ніж заявлено позивачем. Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом не скористався своїм правом щодо збільшення розміру позовних вимог, суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 1281,84грн за період з вересня 2019 року по жовтень 2019 року.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

27.04.2020 на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову вих№1500-18 від 23.03.2020, в якому останній просить суд прийняти відмову ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС від зустрічного позову до ТОВ ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн та закрити провадження у справі №905/2105/19. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір за подання зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує інтереси особи, яку він представляє.

Клопотання вих№1500-18 від 23.03.2020 про відмову від позову підписане представником ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС адвокатом Зверевою С.С., яка діє за довіреністю №111 від 04.12.2019, відповідно до якої вона користується усіма правами наданими ст.ст.42,46 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі правом на відмову від позову.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про відмову від позову, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову та закриває провадження у справі №905/2105/19 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено у ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом та повернення йому 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору за подання позову, що становить 960,50грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", просить суд за зловживання процесуальними правами та подання безпідставного позову застосувати до ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд не вбачає підстав для застосування до ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу оскільки подача зустрічного позову є правом відповідача та відмовляє у задоволенні означеного клопотання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" оскільки з внаслідок його неправильних дій виник спір.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 191, 210, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 325816,88грн, задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №905/2105/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення суми боргу у розмірі 322152,00грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя про стягнення 3% річних у розмірі 2383,04грн, інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72; ЄДРПОУ 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7а, офіс 8-23; код ЄДРПОУ 37200332) 3% річних у розмірі 2383,04грн, інфляційні втрати у розмірі 1281,84грн, судовий збір в розмірі 4887,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову від зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ", м.Київ про стягнення штрафу в розмірі 66763,02грн у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя від зустрічного позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС", м.Запоріжжя (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72; ЄДРПОУ 39641616) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №219155 від 13.12.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №905/2105/19.

Видати ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні 05.05.2020 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило