Ухвала

від 11.02.2020 по справі 911/2789/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2789/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК САМТЕК , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю АБ ГРУП , Київська область, м. Бровари

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СК САМТЕК б/н від 07.10.2019 року (вх.№2899/19 від 07.11.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю АБ ГРУП про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №21/05-2018 від 21.05.2018 року в розмірі 241089,45 грн., з яких 115000,00 грн. основного боргу, 42474,64 грн. інфляційних втрат, 10568,66 грн. 3% річних та 73046,15 грн. пені.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2789/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2019 року.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.12.2019 року (вх. №24485/19 від 10.12.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2019 року заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, представниками сторін у судовому засіданні 10.12.2019 року подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 21.01.2020 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.12.2019 року (вх. №87/20 від 03.01.2020 року).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2020 року (вх. №1323/20 від 21.01.2020 року) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 20.01.2019 року (вх. №1324/20 від 21.01.2020 року) про долучення документів до матеріалів справи.

До суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.01.2020 року (вх. №1326/20 від 21.012020 року) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 184474,08 грн., з яких 115000,00 грн. основного боргу, 12627,01 грн. інфляційних втрат, 6559,89 грн. 3% річних та 50287,18 грн. пені.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкладено розгляд справи на 11.02.2020 року.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.02.2020 року (вх. №3264/19 від 11.02.2020 року) про відкладення розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11.02.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/2789/19 до судового розгляду справи по суті.

Крім того, до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АБ ГРУП б/н від 10.02.2020 року (вх. №3265/20 від 11.02.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю СК САМТЕК про стягнення коштів у сумі 55001,00 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 року, одночасно із відкриттям провадження у справі №911/2789/19 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 03.12.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №0740104325169, тобто, строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви сплив 18.12.2019 року.

Відзив на позовну заяву б/н від 09.12.2019 року відповідачем подано до суду 10.12.2019 року, в якому відповідач просив визнати поважними причини пропуску строків на подання відзиву та надати час для подання доказів, на які посилатиметься відповідач як на підставу свої заперечень.

21.01.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.01.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник відповідача просив визнати поважними причини пропуску строків на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків, для подання зустрічної позовної заяви, до їх спливу не звертався.

Тобто, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачу надано час для подання доказів, на які посилатиметься відповідач як на підставу свої заперечень.

Отже, у відповідача була можливість звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви.

Оскільки, із такою заявою (про продовження строків) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, подана відповідачем зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, зустрічна позовна заява б/н від 10.02.2020 року (вх. №3265/20 від 11.02.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю АБ ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю СК САМТЕК про стягнення коштів повертається заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє можливості звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву б/н від 10.02.2020 року (вх. №3265/20 від 11.02.2020 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АБ ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю СК САМТЕК про стягнення коштів у сумі 55001,00 грн. повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.02.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць