Ухвала

від 11.02.2020 по справі 463/7540/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/7540/19

Провадження №1-кс/463/802/20

У Х В А Л А

11 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №62019140000000456 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці Державної фіскальної служби,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивуєтим,що органомдосудового розслідуванняздійснюється розслідуваннякримінального провадженнящодо можливогоодержання ОСОБА_5 . 03.09.2019від ОСОБА_8 як неправомірнувигоду длясебе грошовікошти всумі 800гривень забезперешкодне проходженняостаннім митнихформальностей танестворення штучнихперешкод підчас ввезеннятранспортним засобоммарки «RenaultMaster»,номерний знак НОМЕР_1 ,на територіюУкраїни пасажирівта товарів. 06.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу буде мати можливість переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду;незаконно впливатина свідків,експертів;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.Наявні доказивчинення підозрюванимкримінальних правопорушенняє вагомимита допустимими,отриманими увстановленому КПКУкраїни порядку;останній підозрюєтьсяу скоєннітяжкого злочину;у разівизнання винуватим,останньому загрожуєпокарання увигляді позбавленняволі настрок додесяти років. Вважає, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та йогозахисник в судовому засіданні відносно обґрунтованості клопотання заперечили. Просить врахувати, що під час обшуків жодні кошти у підозрюваного не вилучалися, доказів передачі йому хабара у матеріалах клопотання не має. Просять врахувати , що з часу події пройшло декілька місяців і підозрюваний не намагався переховуватися чи впливати на слідство. Доводи прокурора про те, що він не з`являвся на виклики не відповідають дійсності, оскільки йому повістки не вручалися, а таку скеровували по місцю праці і даних про їх вручення під розписку не має. Зазначають, що підозрюваний на даний час не володіє коштами, про які зазначає слідство, оскільки вказані кошти він віддав сину, який навчається закордоном. Просять врахувати, що підозрюваний має на утриманні троє дітей, дружину, хвору маму, яка потребує оперативного лікування. Заробітна плата підозрюваного також є недостатньою для сплати застави. А тому він не має можливості сплатити заставу у встановленому слідством розмірі. Разом з тим, підозрюваний зацікавлений у проведенні розслідування і доведенні невинуватості, тому вважають достатнім застосування до підозрюваного запобіжного захожу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №62019140000000456 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За даними слідства ОСОБА_5 03.09.2019одержав від ОСОБА_8 як неправомірнувигоду длясебе грошовікошти всумі 800гривень забезперешкодне проходженняостаннім митнихформальностей танестворення штучнихперешкод підчас ввезеннятранспортним засобоммарки «RenaultMaster»,номерний знак НОМЕР_1 ,на територіюУкраїни пасажирівта товарів.

06.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.09.2019, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 1 500 гривень;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 3/2898т від 06.09.2019 та протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину № 3/2899 від 06.09.2019, відповідно до яких зафіксовано факт отримання 03.09.2019 ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 800 гривень;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2019, 25.09.2019;

- протоколом обшуку від 25.09.2019 в службовому приміщенні на ділянці «В`їзд в Україну», де розташоване робоче місце ОСОБА_9 , митного посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, що за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Левінцова, будинок 60.

При цьому дійсно з матеріалів клопотання вбачається, що сам хабар у підозрюваного не вилучався, разом з тим на обґрунтованість підозри можливого скоєння вказаного правопорушення вказують матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені і слідчим суддею оглянуті у судовому засіданні. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя частково погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний, який на даний час займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці Держмитслужби, в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не є достатньо обґрунтованими та спростовуються долученими матеріалами. Так, зокрема, підозрюваний працює, одружений, має троє дітей, а також на утриманні перебуває матір та дружина, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Інкриміноване правопорушення, яке йому вміняються були скоєні 03.09.2019 року. Достовірних доказів того, що дійсно підозрюваний ухилявся він явки до слідчого слідчому судді не надано. Слідчий суддя вважає, що доказів того, що існують ризики того, що він залишить сім`ю, дітей, місце проживання і буде переховуватися від органів досудового слідства та суду не надано і такий висновок є лише припущенням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий пропонує обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян, при цьому наявність у підозрюваного таких коштів підтверджує даними Декларації майнового стану за минулий рік .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням доводів сторони захисту про використання цих коштів протягом року, а також особи підозрюваного, який не намагався скритися від слідства протягом 5 місяців з часу події і за цей час не перешкоджав слідству, з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу видіособистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Володимир-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 62019140000000456 від 15.05.2019, зокрема, із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1